劳务合同纠纷 （2014）常民终字第1355号

天腾公司桐梓县分公司与吕立峰签订的《劳务分包协议》违反相关法律法规的规定，为无效合同；吕立峰与天腾公司桐梓县分公司关于吕立峰（主体）工作量清单系双方真实意思表示，依法予以确认。天腾公司关于桐梓县教育局已向实际施工人胡士江、胡小强人陆续支付款项5167864元，远远超过天腾公司应付款项，天腾公司在本案中不承担责任的辩解意见，根据庭审查明的事实，吕立峰已将其所承包的木工、钢筋、瓦工工程交给胡士江承包施工，胡士江又将其承包的瓦工工程转包给胡小强，吕立峰并不是实际施工人，结合天腾公司提供的证据，天腾公司已通过桐梓县教育局为天腾公司承建的娄山中学（桐梓二中）支付给胡士江、胡小强、吴立兵木工、泥工、钢筋工工资等5167864元，就该工程而言，天腾公司已支付了全部工程款项，且天腾公司支付行为并无不当，支付数额也远远超出了吕立峰、天腾公司之间的结算及吕立峰的诉请，吕立峰也未提供证据证明天腾公司还欠其工程款未支付，故吕立峰要求天腾公司支付劳务款属于重复主张，没有相关事实和法律依据，对此不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国民事讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条

天腾公司桐梓县分公司与吕立峰签订的《劳务分包协议》违反相关法律法规的规定，为无效合同；吕立峰与天腾公司桐梓县分公司关于吕立峰（主体）工作量清单系双方真实意思表示，依法予以确认。天腾公司关于桐梓县教育局已向实际施工人胡士江、胡小强人陆续支付款项5167864元，远远超过天腾公司应付款项，天腾公司在本案中不承担责任的辩解意见，根据庭审查明的事实，吕立峰已将其所承包的木工、钢筋、瓦工工程交给胡士江承包施工，胡士江又将其承包的瓦工工程转包给胡小强，吕立峰并不是实际施工人，结合天腾公司提供的证据，天腾公司已通过桐梓县教育局为天腾公司承建的娄山中学（桐梓二中）支付给胡士江、胡小强、吴立兵木工、泥工、钢筋工

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1355号上诉人（原审原告）吕立峰。委托代理人蒋沂均，江苏翁昊俊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏天腾建设集团有限公司，住所地溧阳市溧城镇上阁楼村委山岗头68号，组织机构代码13753418-5。法定代表人史建康，该公司董事长。委托代理人黄小登，江苏立洋律师事务所律师。上诉人吕立峰因与被上诉人江苏天腾建设集团有限公司（以下简称天……