合同纠纷 （2021）渝05民终1740号

本案的争议焦点是：陈廷富是否应当向徐青平返还土地转让费662610元。一审法院评述如下：第一，《转让协议》合同主体为徐青平和陈廷富。从合同形式看，落款的甲方为陈廷富，乙方为徐青平。签约时，徐青平从合同表面上看是与陈廷富个人签订的合同。从收、付款上看，徐青平将约定的款项支付后，陈廷富作为收款人出具了收条，载明的内容是“收到徐青平购买陈廷富抵土地款”。该付款行为是通过转账方式完成的。从转账支票内容看，该款是支付到华岩直属分公司账户上的，至于为何付至该账户，双方有分歧，均称是应对方要求支付的。但是，在双方均无证据证实的情况下，按照常理，付款方应是按照收款方的要求支付的。陈廷富曾是该司的负责人，徐青平按照其指示和要求付款，符合情理。陈廷富在收款后出具收条，充分说明了其以个人身份与徐青平就土地转让达成协议的意思。从决算清单上看，该清单是陈廷富签字的，徐青平有理由相信陈廷富有处分土地的权利。综合以上情况分析，《转让协议》合同主体应认定为徐青平和陈廷富。第二，《转让协议》应认定为无效。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。石板镇政府否认抵土地的事实，更未表明“抵土地”的实质含义，故

本案的争议焦点是：陈廷富是否应当向徐青平返还土地转让费662610元。一审法院评述如下：第一，《转让协议》合同主体为徐青平和陈廷富。从合同形式看，落款的甲方为陈廷富，乙方为徐青平。签约时，徐青平从合同表面上看是与陈廷富个人签订的合同。从收、付款上看，徐青平将约定的款项支付后，陈廷富作为收款人出具了收条，载明的内容是“收到徐青平购买陈廷富抵土地款”。该付款行为是通过转账方式完成的。从转账支票内容看，该款是支付到华岩直属分公司账户上的，至于为何付至该账户，双方有分歧，均称是应对方要求支付的。但是，在双方均无证据证实的情况下，按照常理，付款方应是按照收款方的要求支付的。陈廷富曾是该司的负责人，徐青平

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终1740号上诉人（原审被告）：陈廷富，男，汉族，1957年5月7日生，住所地重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：王兆瑞，重庆渝汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴静，重庆渝汇律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：徐青平，男，汉族，1957年10月18日生，住所地重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陈良涛，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委……