劳动争议 （2021）鲁01民终252号
裁判要旨
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，邓生根于2018年4月30日向保时通济南分公司提交辞职报告，保时通济南分公司为邓生根缴纳社会保险费至2018年4月，之后邓生根未再到保时通济南分公司处工作，保时通济南分公司亦未再向邓生根发放工资及为邓生根缴纳社会保险，综合本案现有证据及当事人陈述，应认定邓生根、保时通济南分公司之间的劳动合同关系已于2018年4月30日解除。邓生根主张其于2020年1月才知道劳动合同已经解除，依据不足，一审法院不予采信。综
摘要
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，邓生根于
正文（节选）
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终252号上诉人（原审原告）：邓生根，男，汉族，1970年12月26日出生，住福建省连城县。被上诉人（原审被告）：山东省保时通信息网络有限公司济南分公司，住所地山东省济南市。负责人：穆光功，总经理。委托诉讼代理人：李超，男，该公司职工。委托诉讼代理人：冯德媛，女，该公司职工。上诉人邓生根因与被上诉人山东省保时通信息网络有限公司济南分公司……