侵害外观设计专利权纠纷 （2018）鲁02民初548号

本案的焦点问题在于：一、被控侵权ADR3轮胎是否侵犯了原告ZL201030174973.X外观设计专利权；二、如果构成侵权，三被告应如何承担侵权责任。 一、被控侵权ADR3轮胎是否侵犯了原告ZL201030174973.X外观设计专利权。 原告系ZL201030174973.X、名称为“轮胎”的外观设计专利权人，该专利在有效期内，原告依法享有的专利权受法律保护。 《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第五十九条第二款规定“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计”，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定“在与外观设计专利产品相同或者相似种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围”。本案中，涉案专利名称为“轮胎”，用途是车辆用轮胎，而被控侵权产品亦为轮胎，二者为相同产品。经庭审比对，被控侵权产品外观设计与涉案外观设计相同点在于：主胎面由沿着轮胎周向延伸的5条主槽分

本案的焦点问题在于：一、被控侵权ADR3轮胎是否侵犯了原告ZL201030174973.X外观设计专利权；二、如果构成侵权，三被告应如何承担侵权责任。 一、被控侵权ADR3轮胎是否侵犯了原告ZL201030174973.X外观设计专利权。 原告系ZL201030174973.X、名称为“轮胎”的外观设计专利权人，该专利在有效期内，原告依法享有的专利权受法律保护。 《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第五十九条第二款规定“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计”，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷

中华人民共和国 山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民初548号 原告：株式会社普利司通，住所地日本东京都中央区。 法定代表人：津谷正明，执行董事兼董事会长。 委托诉讼代理人：陈杰、王洪亮，北京魏启学律师事务所律师。 被告：兴源轮胎集团有限公司，住所地山东省广饶西水工业区。 法定代表人：宋文广，董事长。 被告：奥丰集团有限公司，住所地香港湾仔轩尼诗道。 法定代表人：孙宗……