买卖合同纠纷 （2019）晋02民终2087号

买卖合同具有相对性，原告向一审法院提交的收据证明大同市厨师乐商贸公司与德佳酒店为合同主体，且原告并未提交相关证据证明本人与大同市厨师乐商贸公司有关联。根据“谁主张、谁举证”的诉讼原则，原告提供的证据并不能证明多次供货行为系原告个人行为。因此，本案原告的诉讼主体不适格，故一审法院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告马某的起诉。本院认为，邢某在2010年至2011年期间承包德佳酒店，一审卷43页庭审笔录记载其在庭审中陈述：“1、德佳酒店购买的白油是与马某购买的……2、德佳商务酒店向厨师乐购买的白油货款已经全部付清，不存在欠款，并且厨师乐向我方出具相应收款收据且加盖相应财务专章，本人及马某都签了字……”；证人盛某一审庭审中陈述其给马某打工，和马某一起给德佳商务酒店送油，厨师老师傅收货后，马某开收据，邢某签字。本案原审被告邢某与证人盛某的陈述与马某向法院提交证据《收据》所载内容相吻合，该《收据》上有“邢某”、“马”签字确认，“大同市厨师乐商贸公司”加盖公章；结合《收据》原件一直由马某保管持有，能够证明马某是实际

买卖合同具有相对性，原告向一审法院提交的收据证明大同市厨师乐商贸公司与德佳酒店为合同主体，且原告并未提交相关证据证明本人与大同市厨师乐商贸公司有关联。根据“谁主张、谁举证”的诉讼原则，原告提供的证据并不能证明多次供货行为系原告个人行为。因此，本案原告的诉讼主体不适格，故一审法院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告马某的起诉。本院认为，邢某在2010年至2011年期间承包德佳酒店，一审卷43页庭审笔录记载其在庭审中陈述：“1、德佳酒店购买的白油是与马某购买的……2、德佳商务酒店向厨师乐购买的白油货款已经全部付清，

山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2019）晋02民终2087号上诉人(原审原告)：马某，现住：大同市。被上诉人(原审被告)：大同市南郊区德佳商务快捷酒店。投资人：赵永，住所地：大同市云冈区口泉乡甘河村。注册号：140XXXXXXXX0791。被上诉人(原审被告)：邢某，居住地：大同市。上诉人马某因与被上诉人大同市南郊区德佳商务快捷酒店、邢某买卖合同纠纷一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（20……