合伙协议纠纷 （2013）浙甬商终字第1025号

一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。本案中，穆倩虽陈述其是以美容院的实际价值与陈靖宇协商合伙事宜，其以45000元受让美容院包含人情等因素，其从未向陈靖宇出示过转让费为90000元的转让协议，陈靖宇并未因此受到欺诈，但未提供相关证据；相反，陈靖宇持有金额分别为45000元和90000元的出让方和受让方分别为刘长珍和穆倩的转让协议，其中金额为45000元的转让协议系真实转让协议，且陈靖宇实际也已向穆倩支付了45000元的合伙出资款；因此，陈靖宇关于穆倩隐瞒真相，致使陈靖宇作出出资45000元与穆倩共同经营美容院的错误意思表示的陈述更符合常理。穆倩的行为构成欺诈，导致陈靖宇合法利益受损，陈靖宇有权请求人民法院撤销。综上，原审认定事实清楚，实体判决正确，穆倩的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1005元，由上诉人穆倩负担。本判决为终审判决。审　判　长　　王文海代理审判员　　袁　方代理审判员　　陈超明二〇一三年十一月二十一日代书　记员　　

一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。本案中，穆倩虽陈述其是以美容院的实际价值与陈靖宇协商合伙事宜，其以45000元受让美容院包含人情等因素，其从未向陈靖宇出示过转让费为90000元的转让协议，陈靖宇并未因此受到欺诈，但未提供相关证据；相反，陈靖宇持有金额分别为45000元和90000元的出让方和受让方分别为刘长珍和穆倩的转让协议，其中金额为45000元的转让协议系真实转让协议，且陈靖宇实际也已向穆倩支付了45000元的合伙出资款；因此，陈靖宇关于穆倩隐瞒真相，致使陈靖宇作出出资45000元与穆倩共同经营美容院的错误意思表示的陈述更符合常理。穆

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第1025号上诉人（原审被告）：穆倩。委托代理人：张卫强。被上诉人（原审原告）：陈靖宇。委托代理人：范旖晔。上诉人穆倩为与被上诉人陈靖宇合伙协议纠纷一案，不服浙江省宁波市北仑区人民法院（2013）甬仑商初字第1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院……