买卖合同纠纷 （2017）辽01民终13068号
裁判要旨
本案的争议焦点为原、被告双方是否存在买卖合同关系，从双方庭审陈述及举证情况来看，原告提供的证据无法证明其与被告之间存在买卖粉煤灰的行为，故无法认定原、被告双方存在买卖合同关系。故原告要求被告偿还93,400元的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，驳回原告要求被告偿还（粉煤灰款）93,400元的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回董云龙要求王洪洋偿还（粉煤灰款）93,400元的诉讼请求。案件受理费2,136元，减半收取为1,068元，由董云龙负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，本案争议焦点为：上诉人董云龙与被上诉人王洪洋之间是否存在买卖事实，被上诉人应否给付上诉人货款93400元。本案中双方就买卖合同是否成立发生争议，上诉人请求被上诉人履行合同义务，被上诉人否认双方曾订立合同，此时上诉人需对产生合同权利义务关系的事实，及与被上诉人订立合同的事实负证明责任。上诉人提出的双方存在买卖合同关系的证据为富饶商品混凝土出具的粉煤灰收料单及运货的证人证言，其证明力仅起到证明案外人曾收到上诉人货
摘要
董云龙与王洪洋买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
文书内容辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终13068号上诉人（原审原告）：董云龙，男。被上诉人（原审被告）：王洪洋，男。委托诉讼代理人：王祁，辽宁显法律师事务所律师。上诉人董云龙因与被上诉人王洪洋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市法库县人民法院（2017）辽0124民初2033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。……