建设工程施工合同纠纷 （2021）鲁15民终58号

本案的争议焦点为原告本次的诉讼请求是否有结算时的详细清单及相关单据予以证实。在本次诉讼中，原告向法院提交的6份证据中并未包含结算时的详细清单及相关单据或其他足以证实其主张的证据，并且原告提交的6份证据均不能证实其与被告宋士军结算时漏列了144万元的工程款。故，对于原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条规定，判决:驳回原告阳谷县万达建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费8880元，由原告阳谷县万达建筑工程有限公司承担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。万达建筑公司为证明自己的主张，申请证人刘某、代某出庭作证，宋士军质证称，刘某是上诉人方项目经理张亮的工人，因此该证人与本案有利害关系，该证人证言不能作为认定事实的依据。代某对2018年8月31日宋士军与张亮进行工程总结算的情况不清楚，对2018年1月21日宋士军给张亮出具的13479000元的收到条具体所包含的项目数额也不清楚，对白绍元工程款由谁支付、支付多少也不清楚，这足以说明证人对本案的案件事实并不了解，无法证明2018年8月31日结算时

本案的争议焦点为原告本次的诉讼请求是否有结算时的详细清单及相关单据予以证实。在本次诉讼中，原告向法院提交的6份证据中并未包含结算时的详细清单及相关单据或其他足以证实其主张的证据，并且原告提交的6份证据均不能证实其与被告宋士军结算时漏列了144万元的工程款。故，对于原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条规定，判决:驳回原告阳谷县万达建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费8880元，由原告阳谷县万达建筑工程有限公司承担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。万达建筑公司为证明自己的主张，申请证人刘某、代

山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终58号 上诉人（原审原告）：阳谷县万达建筑工程有限公司，住所地：山东省阳谷县大众路**。 法定代表人：刘彦垒，执行董事兼总经理。 委托代理人：张亮，男，1965年1月27日出生，汉族，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：赵永革，山东鲁衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋士军，男，1970年2月4日出生，汉族，居民，户籍地河南……