服务合同纠纷 （2017）沪01民终5635号

本案的争议焦点之一，来成公司是否为合同相对方。天展公司主张来成公司为本案共同被告的依据系合同书上载明刊户单位全称为“吴来成及其创办的公司”，但结合以下几点，原审法院判定其并非本案系争合同的相对方：首先，包括刊户单位全称及合同条款等内容均系天展公司人员书写，合同的签章处仅吴来成个人签字；其次，从内容上看，“其创办的公司”未明确指向来成公司，而来成公司成立于系争合同签订之前，不存在无法明确的情况；再次，天展公司在2016年7月寄送文件及发送函件的对象明确指向了吴来成，未提及来成公司；此外，系争合同从内容上看，也无法体现与来成公司之间的关联性。天展公司要求来成公司作为被告承担责任，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。本案争议焦点之二，吴来成、来成公司是否应当支付天展公司100,000元。从合同内容来看，系天展公司协助在“嘉兴市南湖区大桥镇（或其他镇）”投资创办幼儿园，合同的目的在于“投资落地”。幼儿园的创办对于办学规模、经费来源、申请人资质等有相应要求，何谓“投资落地”合同中并未明确，原审庭审中天展公司解释指政府接受吴来成、来成公司的投资，而吴来成、来成公司解释指办成幼儿园，不论是哪种，天

本案的争议焦点之一，来成公司是否为合同相对方。天展公司主张来成公司为本案共同被告的依据系合同书上载明刊户单位全称为“吴来成及其创办的公司”，但结合以下几点，原审法院判定其并非本案系争合同的相对方：首先，包括刊户单位全称及合同条款等内容均系天展公司人员书写，合同的签章处仅吴来成个人签字；其次，从内容上看，“其创办的公司”未明确指向来成公司，而来成公司成立于系争合同签订之前，不存在无法明确的情况；再次，天展公司在2016年7月寄送文件及发送函件的对象明确指向了吴来成，未提及来成公司；此外，系争合同从内容上看，也无法体现与来成公司之间的关联性。天展公司要求来成公司作为被告承担责任，缺乏事实和法律依据

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终5635号上诉人（原审原告）：上海天展广告传播有限公司，注册地上海市金山区亭林镇车亭公路3398弄8号085室。法定代表人：宋道保，董事长。委托诉讼代理人：吴礼明，男，该公司员工。委托诉讼代理人：邓荣兵，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：吴来成，男，1971年3月8日出生，汉族，户籍地安徽省寿县。被上诉人（原审被告）：上海来成劳务派……