服务合同纠纷 （2014）郑民四终字第1459号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，众兴公司、亚加公司签订的固井工程服务合同系双方真实意思表示，不违法法律规定，合法有效，众兴公司、亚加公司双方应当按照合同约定履行各自义务。对众兴公司主张服务费572152元和一次动迁费125800元，亚加公司认可，法院予以支持。众兴公司主张其余五次动迁费，众兴公司提供五口井的施工签认单均显示起始位置是山西省固县、到达位置是贵州省忠义，单程均是2300公里，结合该证据中的施工时间（众兴公司实际到井时间可以相互衔接、不重合即不存在同时施工的可能）及施工地点虽不同但均在贵州省内，且众兴公司诉称的系需要从河南运输特种水泥的事实，与该施工签认单中的起始地点不一致，不能证明众兴公司的主张内容，且五次跨省动迁不符合商业惯例及常识，故法院不予支持。对众兴公司主张的待工等停费30万元，BQ1-D2号井、BQ2-D1号井、BQ2-D2号井和BQ2-D4号井的等候时间众兴公司、亚加公司双方无异议，计费等停时间合计5天，BQ1-V号井的等停时间（从2012年1月8日10：00至2012年3月5日19：00）存在跨越春节假期（2012年的春节假期是2012年2月2日至20

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，众兴公司、亚加公司签订的固井工程服务合同系双方真实意思表示，不违法法律规定，合法有效，众兴公司、亚加公司双方应当按照合同约定履行各自义务。对众兴公司主张服务费572152元和一次动迁费125800元，亚加公司认可，法院予以支持。众兴公司主张其余五次动迁费，众兴公司提供五口井的施工签认单均显示起始位置是山西省固县、到达位置是贵州省忠义，单程均是2300公里，结合该证据中的施工时间（众兴公司实际到井时间可以相互衔接、不重合即不存在同时施工的可能）及施工地点虽不同但均在贵州省内，且众兴公司诉称的系需要从河南运输特种水泥的事实，与该施工签认单中的起始地点不一致，

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郑民四终字第1459号上诉人（原审原告）濮阳市众兴机械设备有限公司。法定代表人常显军，经理。委托代理人闫丽霞，员工。委托代理人王秀峰，河南逐鹿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）亚加能源有限公司。法定代表人马龙，总经理。委托代理人杨守义，法律顾问。委托代理人王丽丽，员工。上诉人濮阳市众兴机械设备有限公司（以下简称众兴公司）因与被上诉人亚加能源有……