林业承包合同纠纷 （2016）陕05民申72号

双方当事人于2013年3月28日签订林地承包合同及转包协议后，被申请人于同年冬季向申请人提出解除合同，申请人当时并未提出异议，故一、二审认定双方当事人所签林地承包合同及转包协议已经解除，并判决驳回申请人的诉讼请求是正确的。对于申请人提出的再审申请理由及请求，经查，申请人与被申请人签订合同后，收取了被申请人给付的定金3万元及2013年3月29日给付的22万元承包费后，被申请人再未按合同约定给付承包费，申请人经催要，被申请人于2013年冬季提出解除合同，申请人直至2015年3月24日起诉时亦未提出异议;二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，且判决确认了双方签订的林地转包合同及转包协议已经解除，并认定一审驳回申请人的诉讼请求并无不当。对于被申请人已付的25万元承包费，因双方在一审时均未主张权利，故二审认为一审判决超出审理范围，并予以纠正正确。本案再审期间，申请人仍未提供足以推翻一、二审判决的证据，故其所持再审申请理由及请求不能成立，本院不予支持。综上所述,申请人雷孝宽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最

双方当事人于2013年3月28日签订林地承包合同及转包协议后，被申请人于同年冬季向申请人提出解除合同，申请人当时并未提出异议，故一、二审认定双方当事人所签林地承包合同及转包协议已经解除，并判决驳回申请人的诉讼请求是正确的。对于申请人提出的再审申请理由及请求，经查，申请人与被申请人签订合同后，收取了被申请人给付的定金3万元及2013年3月29日给付的22万元承包费后，被申请人再未按合同约定给付承包费，申请人经催要，被申请人于2013年冬季提出解除合同，申请人直至2015年3月24日起诉时亦未提出异议;二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，且判决确认了双方签订的林地转包合同及转包协议已经解除，

陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)陕05民申72号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）雷孝宽，男，汉族，1973年5月9日出生，农民。被申请人（一审被告、二审上诉人）罗利国，男，汉族，1978年2月15日出生，农民。再审申请人雷孝宽因与被申请人罗利国林业承包合同纠纷一案，不服本院(2015)渭中民一终字第00472号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审……