服务合同纠纷 （2019）云23民终1400号

本案争议的焦点为：一、双方签订的《委托代理（辩护）服务合同》是否为双方的真实意思表示？二、原告的诉求是否有事实和法律依据？关于焦点一。被告认为合同违反自愿原则，合同不公平，是格式合同。原告认为合同是经过双方协商后才签订的，不是格式合同。一审法院认为，当事人对自己主张的事实有责任和义务提供证据证实，没有提供证据或者所举证据不足证实其主张的，不利后果由其自行承担。本案中，被告坚持认为双方所签订的合同是格式合同，合同不公平、不公正，但却没有就其主张的事实向法庭提交确凿有效的证据证实，其辩解理由不成立。综上，依法认定双方签订的《委托代理（辩护）服务合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合同对双方当事人具有法律约束力。关于焦点二。如前述，案涉合同有效成立，原告已按约定履行了民事代理法律服务，被告就应按约定支付服务费，现被告拒不履行剩余服务费40000元的支付义务，其行为已构成违约，应按合同约定承担违约责任。故对原告要求被告支付代理费40000元、逾期利息10400元、违约金24000元、自2019年5月26日至全部委托代理费付清之日止按月利率2%支付利息的请求，

本案争议的焦点为：一、双方签订的《委托代理（辩护）服务合同》是否为双方的真实意思表示？二、原告的诉求是否有事实和法律依据？关于焦点一。被告认为合同违反自愿原则，合同不公平，是格式合同。原告认为合同是经过双方协商后才签订的，不是格式合同。一审法院认为，当事人对自己主张的事实有责任和义务提供证据证实，没有提供证据或者所举证据不足证实其主张的，不利后果由其自行承担。本案中，被告坚持认为双方所签订的合同是格式合同，合同不公平、不公正，但却没有就其主张的事实向法庭提交确凿有效的证据证实，其辩解理由不成立。综上，依法认定双方签订的《委托代理（辩护）服务合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政

云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云23民终1400号上诉人（原审被告）：云南省禄丰县东河建筑有限公司。统一社会信用代码：915323317194892735。住所：禄丰县星宿大街翡翠湾小区**。法定代表人:李国章，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：云南迎中律师事务所。统一社会信用代码：315300006930713378。负责人:夏迎中，该事务所主任。住所：禄丰县……