建筑设备租赁合同纠纷 （2017）沪02民终7085号

本案的争议焦点在于：一、签订建筑设备租赁合同、还款协议及补充协议的主体；二、恒峰公司的保证方式为一般保证还是连带责任保证；三、兴达租赁站要求恒峰公司承担保证责任有无超过保证期间。关于第一个争议焦点，一审法院认为，兴达租赁站在建筑设备租赁合同中加盖公章并由张元祥签名，兴达租赁站作为出租人是建筑设备租赁合同、还款协议及补充协议的主体之一。租赁合同、还款协议、补充协议上担保方落款处均盖有恒峰公司公章或者合同专用章，故恒峰公司作为保证人亦是建筑设备租赁合同、还款协议及补充协议的主体之一。而关于承租人主体，兴达租赁站诉称承租人是四建公司，而四建公司辩称张先忠与兴达租赁站签订协议的行为不代表四建公司或四建威海分公司，是张先忠个人行为，且辩称建筑设备租赁合同中“海南四建新罗小镇项目专用章”是张先忠自己刻制的，不是四建公司交给张先忠的。一审法院认为，首先，四建公司虽辩称建筑设备租赁合同中“海南四建新罗小镇项目专用章”系张先忠自己刻制，但其并未对该辩称向一审法院提供任何证据证明，应承担举证不能的后果。其次，四建公司的分支机构四建威海分公司在建筑设备租赁合同签订后向兴达租赁站支付了租赁费3,000元，亦是

本案的争议焦点在于：一、签订建筑设备租赁合同、还款协议及补充协议的主体；二、恒峰公司的保证方式为一般保证还是连带责任保证；三、兴达租赁站要求恒峰公司承担保证责任有无超过保证期间。关于第一个争议焦点，一审法院认为，兴达租赁站在建筑设备租赁合同中加盖公章并由张元祥签名，兴达租赁站作为出租人是建筑设备租赁合同、还款协议及补充协议的主体之一。租赁合同、还款协议、补充协议上担保方落款处均盖有恒峰公司公章或者合同专用章，故恒峰公司作为保证人亦是建筑设备租赁合同、还款协议及补充协议的主体之一。而关于承租人主体，兴达租赁站诉称承租人是四建公司，而四建公司辩称张先忠与兴达租赁站签订协议的行为不代表四建公司或四建

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终7085号上诉人(原审被告)：海南省第四建筑工程公司，住所地海南省海口市。法定代表人：蒋明华，总经理。委托诉讼代理人：陶佩然。被上诉人(原审原告)：上海市宝山区兴达钢管扣件租赁站，经营场所上海市宝山区。经营者：陈国珍，男，1978年1月17日生，汉族，住址福建省莆田市秀屿区东埔镇西山村安****号。委托诉讼代理人：吴会新，上海济铭律师事……