返还原物纠纷 （2014）湛中法民一终字第364号

本案属于返还原物纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：一、洪江是否应该向长虹公司支付粤G2xx**号捷达汽车的使用费；二、洪江是否应该承担粤G2xx**号捷达汽车违章罚款。关于洪江是否应该向长虹公司支付粤G2xx**号捷达汽车的使用费的问题。2011年12月26日长虹公司与洪江签订《卖车协议书》，约定：长虹公司将粤G2xx**号捷达汽车卖给洪江，全车款为叁万贰仟元正。由于该车属于抵押、查封车辆，无法办理过户手续，故湛江市赤坎区人民法院（2012）赤民三初字第3号民事判决确认洪江与长虹公司签订的《卖车协议书》无效，长虹公司返还购车款32000元给洪江。根据《广东省出租汽车管理办法》第十四条第二款“依法取得的出租汽车经营权不得转让，法律、法规另有规定的除外”的规定，长虹公司的委托代理人在庭审中亦确认出租车营运证不能过户给个人。而洪江购买粤G2xx**号汽车交强险中也注明是家庭自用车。根

本案属于返还原物纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：一、洪江是否应该向长虹公司支付粤G2xx**号捷达汽车的使用费；二、洪江是否应该承担粤G2xx**号捷达汽车违章罚款。关于洪江是否应该向长虹公司支付粤G2xx**号捷达汽车的使用费的问题。2011年12月26日长虹公司与洪江签订《卖车协议书》，约定：长虹公司将粤G2xx**号捷达汽车卖给洪江，全车款为叁万贰仟元正。由于该车属于抵押、查封

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）湛中法民一终字第364号上诉人（原审原告）：湛江市长虹汽车出租有限公司。法定代表人：黄燕，经理。委托代理人：洪振仲。被上诉人（原审被告）：洪江。委托代理人：庞志雄，广东鸿峰律师事务所律师。上诉人湛江市长虹汽车出租有限公司（以下简称“长虹公司”）因与被上诉人洪江返还原物纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2013）湛雷法民二初字第417号民事判决……