债权人撤销权纠纷 （2018）浙07民终1391号
裁判要旨
本案的争议焦点是：1、广厦公司提起债权人撤销权之诉是否超过了法律规定的诉讼时效？2、徐品龙与李向东之间关于涉案房产买卖是否属虚假买卖，广厦公司的诉请是否成立？关于争议点1，合同法第75条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使。本案中，因广厦公司对其于2014年7月16日提起对徐品龙民间借贷案件【即案号为（2014）东商初字第2835号】诉讼时，曾到房管部门查询徐品龙名下房产情况及当时即已知晓涉案房产已经未登记在徐品龙名下的事实无异议，故不论当时广厦公司有否继续查询徐品龙将涉案房产转让给何人，均不影响广厦公司应当知道涉案房产已于2014年7月16日之前转让给他人的事实认定。即使确实存在广厦公司当时未继续查询，也属其自身未尽到一般的注意义务，故诉讼时效仍应自2014年7月16日起算。同时根据法律规定债权人撤销权之诉的1年诉讼时效属除斥期间，不适用中止、中断等情形，故广厦公司于2017年10月提起本案债权人撤销权之诉已超过了法律规定的诉讼时效。关于争议焦点2，首先，广厦公司主张徐品龙与李向东之间关于涉案房产买卖属虚假买卖，但其提供的证据不能认定虚假买卖的事实，其应承担举
摘要
广厦建设集团有限责任公司、徐品龙债权人撤销权纠纷二审民事判决书 债权人撤销权纠纷
正文（节选）
浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙07民终1391号上诉人（原审原告）：广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市白云街道东义路111号3楼。法定代表人：韦晗，董事长。委托诉讼代理人：何建贵，浙江九极律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡欢凯，浙江九极律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：徐品龙，男，1966年3月21日出生，汉族，住浙江省东阳市吴宁街道迎晖南路**幢*号，……