农村土地承包合同纠纷 （2016）桂12民终210号

一、关于本案如何定性的问题。《农村土地承包法》第十二条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包”。由此可见，农民集体所有的土地只能由农村集体经济组织或者村民委员会发包，并不存在由农村集体经济组织或者村民委员会对农民集体所有的土地出租的问题。在本案中，旧三队通过公开协商的方式将本队的土地发包给韦解珍、蓝善敏共同使用。因此，本案应当定性为土地承包合同纠纷。旧三队与韦解珍、蓝善敏在《租赁协议书》中约定将本队的农村集体土地出租给韦解珍、蓝善敏二人使用。实际上，这是名为土地租赁，实为土地承包。一审法院将本案定性为土地租赁合同纠纷不当，本院予以纠正。二、关于韦解珍、蓝善敏与旧三队签订的《租赁协议书》是否合法有效的问题。在一审中，韦解珍、蓝善敏以双方签订的《租赁协议书》是

一、关于本案如何定性的问题。《农村土地承包法》第十二条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包”。由此可见，农民集体所有的土地只能由农村集体经济组织或者村民委员会发包，并不存在由农村集体经济组织或者村民委员会对农民集体所有的土地出租的问题。在本案中，旧三队通过公开协

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂12民终210号上诉人（一审原告）：韦解珍。上诉人（一审原告）：蓝善敏。委托代理人：韩建方，广西罗挥得律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：大化瑶族自治县都阳镇都阳村旧三队，住所地：大化瑶族自治县都阳镇排乐街。代表人：韦飞燕，队长。委托代理人：黄卫，广西维仁律师事务所律师。韦解珍、蓝善敏与大化县都阳镇都阳村旧三队（下称旧三队）土地承包……