确认合同无效纠纷 （2015）南民三终字第00256号

合同不能违反法律的强行性规定，不得损害国家、集体和他人的利益。就矿贸公司与银行所签订的“归还借款协议书”本身而言，从合同中可以看出，矿贸公司的权利为取得第三人及银行的债务人工贸公司在中东化工厂的经营权和资产，义务为代为偿还第三人欠银行的借款，银行的权利为受偿债权，义务为将第三人在中东化工厂的经营权和资产转移给矿贸公司。矿贸公司的代为偿还以取得债务人在中东化工厂的经营权和资产为对价，鉴于合同的标的已指向特定的物即中东化工厂的资产，且矿贸公司已支付了价款，双方的合同实质上等同于资产买卖合同，而不是债权转让合同。债权转让合同的标的为债权，不是特定的物上权利。银行作为债权人，要实现债权，只能通过请求的方式实现，即协商、起诉、执行等方式，不能以物权人的身份用直接处分债务人的物的方式实现。本案中的“还款协议书”，未经债务人同意直接处分了债务人的资产，侵犯了债务人的权利，故该“还款协议书”本身应属无效合同。工贸公司作为债务人理应偿还借款，故银行通过公安机关追回的166.65万元，属合法实现债权。工贸公司作为中东化工厂的实际控制人，疏于管理，所造成的资产损失应由自己承担。关于矿贸公司所支付的172.4

合同不能违反法律的强行性规定，不得损害国家、集体和他人的利益。就矿贸公司与银行所签订的“归还借款协议书”本身而言，从合同中可以看出，矿贸公司的权利为取得第三人及银行的债务人工贸公司在中东化工厂的经营权和资产，义务为代为偿还第三人欠银行的借款，银行的权利为受偿债权，义务为将第三人在中东化工厂的经营权和资产转移给矿贸公司。矿贸公司的代为偿还以取得债务人在中东化工厂的经营权和资产为对价，鉴于合同的标的已指向特定的物即中东化工厂的资产，且矿贸公司已支付了价款，双方的合同实质上等同于资产买卖合同，而不是债权转让合同。债权转让合同的标的为债权，不是特定的物上权利。银行作为债权人，要实现债权，只能通过请求的

河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南民三终字第00256号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司南阳分行。负责人：张中歌，任该分行行长。委托代理人：王永浩，河南雷雨律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司河南油田支行。负责人：王世红，任该支行行长。委托代理人：王永浩，河南雷雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南阳市工矿贸易股份有限公司。住所地：南阳……