广告合同纠纷 （2014）六民二初字第00538号

原、被告签订的广告承包经营权合同系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。原告认为，六安广电中心开设的生活频道和少儿科教频道未经审批，因此该合同因违反法律及行政法规的强制性规定，应属无效。但根据《广播电视管理条例》第一条“为了加强广播电视管理，发展广播电视事业，促进社会主义精神文明和物质文明建设，制定本条例。”的规定，广播电视管理条例制定的目的是为了加强广播电视管理。《广播电视管理条例》第十三条“广播电台、电视台变更台名、台标、节目设置范围或者节目套数的，应当经国务院广播电视行政部门批准。广播电台、电视台不得出租、转让播出时段。”应为管理性规范而非效力性规范。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定”之规定，双方签订的广告经营营权承包合同未违反法律及行政法规的强制性规定。同时，双方签订的广告承包经营权合同已履行了2年多时间，该合同的履行并未损害国家、社会及第三人的利益。因此，原告要求认定原、被告签订的广告承包经营权合同无效的诉讼请求，本院不予支持。本院在审理过程中已向原

原、被告签订的广告承包经营权合同系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。原告认为，六安广电中心开设的生活频道和少儿科教频道未经审批，因此该合同因违反法律及行政法规的强制性规定，应属无效。但根据《广播电视管理条例》第一条“为了加强广播电视管理，发展广播电视事业，促进社会主义精神文明和物质文明建设，制定本条例。”的规定，广播电视管理条例制定的目的是为了加强广播电视管理。《广播电视管理条例》第十三条“广播电台、电视台变更台名、台标、节目设置范围或者节目套数的，应当经国务院广播电视行政部门批准。广播电台、电视台不得出租、转让播出时段。”应为管理性规范而非效力性规范。根据《最高人民法院关于

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）六民二初字第00538号原告：六安市星辰广告装饰有限责任公司。法定代表人：徐华成，该公司总经理。委托代理人：尚泓，六安市金安区三十铺镇法律服务所法律工作者。委托代理人：姚家果，安徽智星律师事务所律师。被告：六安市广播电视中心。单位负责人：朱承茂，该中心主任。委托代理人：江兆存，安徽大别山律师事务所律师。原告六安市星辰广告装饰有限责任公司（以下简……