承揽合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第2089号

双方当事人签订的《温室景观工程施工合同》约定由孙桥公司为和顺公司提供两个温室区内部的建造、栽培和景观布置，不仅仅是温室的建造，还包括绿化种植、景观布置等，故双方之间应为承揽合同关系。方之间约定的合同内容并未超越孙桥公司的经营范围，故双方的承揽合同关系合法有效。根据双方提供的证据显示，孙桥公司实际履行情况确实与原合同约定有不同之处，而和顺公司亦表示不要求孙桥公司重新施工，故双方之间应按实结算。就两个馆中除去全园地被、绿植、种苗、果树外的直接工程价款而言，和顺公司审理中提供的《工程结算初审核汇总表》所附具体各项目结算清单与孙桥公司提供的结算书所附具体各项目结算清单，在各项目数量上确有差额（部分项目孙桥公司结算的数量多、部分项目和顺公司结算的数量多）。和顺公司该部分直接工程价款为3，369，484元（扣除园林小艺项目），孙桥公司该部分直接工程价款为3，355，838.80元，故和顺公司表示同意按3，355，838.80元金额结算，应视为双方在审理中就该部分的直接工程价款达成一致意见。和顺公司又表示其结算清单中高于孙桥公司清单结算的部分，需按孙桥公司清单结算，要求重新核算该部分的直接工程价款，

双方当事人签订的《温室景观工程施工合同》约定由孙桥公司为和顺公司提供两个温室区内部的建造、栽培和景观布置，不仅仅是温室的建造，还包括绿化种植、景观布置等，故双方之间应为承揽合同关系。方之间约定的合同内容并未超越孙桥公司的经营范围，故双方的承揽合同关系合法有效。根据双方提供的证据显示，孙桥公司实际履行情况确实与原合同约定有不同之处，而和顺公司亦表示不要求孙桥公司重新施工，故双方之间应按实结算。就两个馆中除去全园地被、绿植、种苗、果树外的直接工程价款而言，和顺公司审理中提供的《工程结算初审核汇总表》所附具体各项目结算清单与孙桥公司提供的结算书所附具体各项目结算清单，在各项目数量上确有差额（部分项目

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第2089号上诉人（原审被告）山西和顺正邦煤业有限公司。法定代表人祁海龙，总经理。委托代理人冀云峰，北京中伦文德太原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海孙桥农业技术有限公司。法定代表人＊＊＊，经理。委托代理人叶元丰，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人王，上海市海华永泰律师事务所律师。上诉人山西和顺正邦煤业有限公司（以……