劳动争议 （2017）粤03民终5281号

双方争议的是原审第二、四、五、九、十项，对于双方没有争议的其他事项本院予以确认。关于双方争议的原审第二项嘉豪公司与建昊公司关系。各方确认刘忠生入职于嘉豪公司，2013年调至建昊公司工作。嘉豪公司、建昊公司确认互为关联企业。但刘忠生并未举证证明两公司存在混同经营，因此嘉豪公司无需对建昊公司承担连带责任。原审对此问题的处理有误，本院予以纠正。关于双方争议的原审第四项员工工资结构。首先，关于考勤时间，双方对于刘忠生存在加班事实并无争议。嘉豪公司、建昊公司提交了刘忠生2014年2月1日至2015年2月28日的考勤记录，但并无员工签名，且载明的出勤情况与工资发放签名表记载的时数并不一致。刘忠生对考勤表不予确认，主张其每月仅休息两天，每天上班11个小时，节假日加班。因此，本院对上述考勤记录不予采信。由于嘉豪公司、建昊公司未能证明劳动者的具体加班时间，刘忠生主张每月仅休息2天，每天上班11小时亦超出合理范围，故原审酌定刘忠生工作日延长工作时间为3小时，休息日加班时间为11小时，法定节假日不存在加班，并无不妥。其次，原审以最低工资标准为基数，据此核算刘忠生2014年2月至2015年2月的平均工资及加班

双方争议的是原审第二、四、五、九、十项，对于双方没有争议的其他事项本院予以确认。关于双方争议的原审第二项嘉豪公司与建昊公司关系。各方确认刘忠生入职于嘉豪公司，2013年调至建昊公司工作。嘉豪公司、建昊公司确认互为关联企业。但刘忠生并未举证证明两公司存在混同经营，因此嘉豪公司无需对建昊公司承担连带责任。原审对此问题的处理有误，本院予以纠正。关于双方争议的原审第四项员工工资结构。首先，关于考勤时间，双方对于刘忠生存在加班事实并无争议。嘉豪公司、建昊公司提交了刘忠生2014年2月1日至2015年2月28日的考勤记录，但并无员工签名，且载明的出勤情况与工资发放签名表记载的时数并不一致。刘忠生对考勤表不

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终5281号上诉人（原审被告）：深圳市嘉豪何室实业有限公司。法定代表人林丽娟，总经理。上诉人（原审被告）：深圳市建昊家具有限公司。法定代表人：林丽娟，总经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：谢凤妃，广东深坪律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：邵秋红，广东深坪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘忠生。委托诉讼代理人：陈美梅，广东德……