劳动争议 （2014）深中法劳终字第3388号

朱秋霞与宝鹰公司之间的劳动关系合法有效，应受我国劳动法律法规的保护和约束。根据朱秋霞、宝鹰公司的上诉意见，本案二审主要争议焦点为：1、宝鹰公司应否向朱秋霞支付解除劳动关系赔偿金或经济补偿及其数额；2、宝鹰公司应否向朱秋霞支付一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金及其数额；3、宝鹰公司应否向朱秋霞支付加班费及25%的经济补偿金；4、宝鹰公司应否向朱秋霞支付律师费3415.61元；5、宝鹰公司应否向朱秋霞支付鉴定费4040元。对于上述争议焦点本院分析认定如下：关于宝鹰公司应否向朱秋霞支付解除劳动关系赔偿金或经济补偿及其数额问题。宝鹰公司上诉主张朱秋霞属于自行辞职。朱秋霞则主张系宝鹰公司违法辞退。对此，本院认为，宝鹰公司提交的朱秋霞《辞呈》经鉴定非朱秋霞签署，录音资料亦无显示系朱秋霞自行辞职；朱秋霞提供的证据仅显示原审第三人因亏损裁员，但未能证实其遭宝鹰公司辞退。双方提交的证据均无法支持各自主张，故原审法院依照公平原则，视为双方劳动关系是由用人单位提出，双方协商一致解除合同，并判令宝鹰公司向朱秋霞支付解除劳动关系经济补偿并无不当，本院予以维持。朱秋霞上诉主张宝鹰公司应向其支付解除劳动关系

朱秋霞与宝鹰公司之间的劳动关系合法有效，应受我国劳动法律法规的保护和约束。根据朱秋霞、宝鹰公司的上诉意见，本案二审主要争议焦点为：1、宝鹰公司应否向朱秋霞支付解除劳动关系赔偿金或经济补偿及其数额；2、宝鹰公司应否向朱秋霞支付一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金及其数额；3、宝鹰公司应否向朱秋霞支付加班费及25%的经济补偿金；4、宝鹰公司应否向朱秋霞支付律师费3415.61元；5、宝鹰公司应否向朱秋霞支付鉴定费4040元。对于上述争议焦点本院分析认定如下：关于宝鹰公司应否向朱秋霞支付解除劳动关系赔偿金或经济补偿及其数额问题。宝鹰公司上诉主张朱秋霞属于自行辞职。朱秋霞则主张系宝鹰公司违法辞退

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第3388号上诉人（原审互诉原、被告）朱秋霞。委托代理人陆歆，广东君言律师事务所律师。上诉人（原审互诉被、原告）深圳市宝鹰建设控股集团股份有限公司（原名称为深圳成霖洁具股份有限公司）。法定代表人古少明，该公司董事长。委托代理人杨春雷。原审第三人青岛成霖科技工业有限公司。法定代表人颜国基，该公司总经理。委托代理人杨春雷。上诉人朱秋霞、……