广告合同纠纷 （2016）川01民终10082号

成都电视台与博瑞公司签订《代理协议》及补充协议系当事人真实的意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有约束力。关于博瑞公司辩称成都电视台起诉已过诉讼时效，因成都电视台在成都高新法院起向都伦公司起诉时仍认为该笔广告款应冲抵博瑞公司广告款，但其后被高新法院判决抵扣都伦公司的广告款，成都电视台根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条之规定，在高新法院作出的民事判决生效后，方才向博瑞公司主张债权，并未超过诉讼时效。据成都电视台陈述，其起诉系基于将部分广告客户支付的广告费用计入博瑞公司应交费用并已抵扣，后经裁决认为应计入都伦公司应交费用，故重新要求博瑞公司支付该部分抵扣费用。故双方争议的焦点为广告费1881808.8元是否应由博瑞公司承担，并已抵扣2008年应付费用。依据双方签订的代理协议，第一年度（即2008年度）代理价款为32000000元，博瑞公司应将约定的合同金额按月均分支付给成都电视台，因博瑞公司已支付3200000元的履约保证金，故博瑞公司只需另行支付28800000元，平均每月支付2400000元。同时，2008年12月15日双方

成都电视台与博瑞公司签订《代理协议》及补充协议系当事人真实的意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有约束力。关于博瑞公司辩称成都电视台起诉已过诉讼时效，因成都电视台在成都高新法院起向都伦公司起诉时仍认为该笔广告款应冲抵博瑞公司广告款，但其后被高新法院判决抵扣都伦公司的广告款，成都电视台根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条之规定，在高新法院作出的民事判决生效后，方才向博瑞公司主张债权，并未超过诉讼时效。据成都电视台陈述，其起诉系基于将部分广告客户支付的广告费用计入博瑞公司应交费用并已抵扣，后经裁决认为应计入都伦公司应交费用，故重新要求博瑞

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终10082号上诉人（原审原告）：成都市广播电视台，住所地成都市高新区高朋大道*号。法定代表人：李川，成都市广播电视台台长。委托诉讼代理人：刘铁伟，四川君盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志男，四川君盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都博瑞广告有限公司，住所地成都市锦江区红星路二段159号26层。法定代表人：姜雪梅，董事长。委……