所有权确认纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第1537号

首先，王志荣、朱馨妮、沈一心对此借款未出示书面证据，如借据、收条等；其次、王志荣、朱馨妮申请数名证人出庭以证实王志荣向沈一心还款时有人在场目击，但其中一名证人的证词与其待证事实有自相矛盾之处；最后，王志荣、朱馨妮认为事后王志荣曾将款项归还沈一心，但沈一心却未将钱款入账即花销完毕有违常理。因此，王志荣、朱馨妮认为此款项性质为借款且已归还的依据不足——退而言之，即使为借款，在还款依据不足的情形下，借款方亦对此负有清偿责任。此43,296元既由沈一心支出，则在未处置之前显然属于其与陈仕慧的夫妻共同财产，在无证据表明夫妻协商一致的情形下，沈一心非因日常生活需要而将此钱款对外支出的行为侵害了陈仕慧的财产权益，而王志荣、朱馨妮既然自认王志荣、沈一心两家“关系较好”，其应对沈一心的婚姻状况及夫妻关系有所了解，其冒然接受沈一心的钱款用作购房的行为也具有一定过错。因此，在43,296元的处置问题上，沈一心的行为符合擅自处置夫妻共同财产的特征，为避免讼累，本案中王志荣、朱馨妮两人作为房屋的购置方应将此款连同孳息一并返还陈仕慧与沈一心，孳息的计算可参照同期银行贷款利率。鉴于沈一心对王志荣、朱馨妮两人占用此笔

首先，王志荣、朱馨妮、沈一心对此借款未出示书面证据，如借据、收条等；其次、王志荣、朱馨妮申请数名证人出庭以证实王志荣向沈一心还款时有人在场目击，但其中一名证人的证词与其待证事实有自相矛盾之处；最后，王志荣、朱馨妮认为事后王志荣曾将款项归还沈一心，但沈一心却未将钱款入账即花销完毕有违常理。因此，王志荣、朱馨妮认为此款项性质为借款且已归还的依据不足——退而言之，即使为借款，在还款依据不足的情形下，借款方亦对此负有清偿责任。此43,296元既由沈一心支出，则在未处置之前显然属于其与陈仕慧的夫妻共同财产，在无证据表明夫妻协商一致的情形下，沈一心非因日常生活需要而将此钱款对外支出的行为侵害了陈仕慧的财产

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二(民)终字第1537号上诉人(原审原告)陈仕慧。委托代理人张寅，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人吴卫义，北京市中伦(上海)律师事务所律师。上诉人(原审被告)王志荣。上诉人(原审被告)朱馨妮。上述两上诉人之共同委托代理人王恒，上海百悦律师事务所律师。上述两上诉人之共同委托代理人杨延娜，上海百悦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)……