机动车交通事故责任纠纷 （2016）苏05民终5503号

本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，常熟市公安局交通警察大队经调查后作出道路交通事故认定书认定：该事故责任无法认定。本案审理中，当事人亦未提供相关证据证明该事故责任。根据现有材料，原审法院也无法对事故责任作出认定，因此龚钺霆按100%责任赔偿徐小兰。因苏E××××ד江淮牌”小型普通客车在人财保苏州分公司投保了交强险、商业三者险，故徐小兰因交通事故受伤造成的损失应由人财保苏州分公司在交强险范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿，超过交强险责任限额部分根据保险合同按100%份额在商业三者险范围内予以赔偿。至于徐小兰在事故中造成的损失及其所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，结合相关证据予以认定。关于医疗费，徐小兰主张37312.65元，人财保苏州分公司要求扣除25%的非医保用药，但未提供证据证明，龚培、龚钺霆无异议。根据医疗机构出具的收款凭证，结合相关的就诊资料，原审法院确认医疗费应为37312.65元。综上所述，徐小兰因交通事故造成的损失为医疗费37312.65元。上述项目中，属于《机动车交通事故责

本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，常熟市公安局交通警察大队经调查后作出道路交通事故认定书认定：该事故责任无法认定。本案审理中，当事人亦未提供相关证据证明该事故责任。根据现有材料，原审法院也无法对事故责任作出认定，因此龚钺霆按100%责任赔偿徐小兰。因苏E××××ד江淮牌”小型普通客车在人财保苏州分公司投保了交强险、商业三者险，故徐小兰因交通事故受伤造成的损失应由人财保苏州分公司在交强险范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿，超过交强险责任限额部分根据保险合同按100%份额在商业三者险范围内予以赔偿。至于徐小兰在事故中造成的损失及其所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终5503号上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。负责人沈丽敏，总经理。委托代理人邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。委托代理人崔承倩，江苏少平律师事务所律师。被上诉人(原审原告)徐小兰。委托代理人吴永洪，江苏圣益律师事务所律师。被上诉人(原审被告)龚培。被上诉人(原审被告)龚钺霆。……