股东资格确认纠纷 （2016）京03民终440号

上述证据系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，故该院对于上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对于证据1中的董事会会议纪要，证明黄一夫实际管理经营东旭公司。佳方公司及黄欣、黄越、东旭公司对该证据的真实性不认可。该院认为鉴于盛唐鉴定所出具的鉴定意见无法确认董事会会议纪要中黄欣、黄越签名字迹与样本中的黄欣、黄越签名字迹是否同一人书写。且经一审法院释明佳方公司不申请补充鉴定，致使该院无法对上述证据的客观真实性作出评价。依据谁主张谁举证的原则，佳方公司及黄欣、黄越、东旭公司应承担举证不能的不利后果。一审法院对董事会会议纪要予以确认。二、黄一夫提交的证据2中的2007年4月3日土地使用权及房屋转让合同、2002年6月1日土地出租协议书、2005年6月8日转让及补充协议、2008年9月10日移交协议、2010年4月12日中国工商银行北京分行交存入资资金凭证，证明东旭公司资产及现金全部无偿转让给佳方公司，东旭公司已成空壳公司，并拟注销。佳方公司及黄欣、黄越、东旭公司对上述证据真实性认可，关联性不认可。一审法院认为上述证据与本案无关联性，无法证明黄一夫的证明目的。对于

上述证据系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，故该院对于上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对于证据1中的董事会会议纪要，证明黄一夫实际管理经营东旭公司。佳方公司及黄欣、黄越、东旭公司对该证据的真实性不认可。该院认为鉴于盛唐鉴定所出具的鉴定意见无法确认董事会会议纪要中黄欣、黄越签名字迹与样本中的黄欣、黄越签名字迹是否同一人书写。且经一审法院释明佳方公司不申请补充鉴定，致使该院无法对上述证据的客观真实性作出评价。依据谁主张谁举证的原则，佳方公司及黄欣、黄越、东旭公司应承担举证不能的不利后果。一审法院对董事会会议纪要予以确认。二、黄一夫提交的证据2中的2007年

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终440号上诉人（原审原告）黄一夫，男，1930年9月10日出生。委托代理人张宇峰，北京市华城律师事务所律师。委托代理人刘冬燕，北京市华城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京佳方物流有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村1号。法定代表人黄越，董事长。委托代理人朱崇坤，北京市合川律师事务所律师。委托代理人徐双甲，北京市合川律师事务所律……