劳务合同纠纷 （2019）晋11民终1315号

被告景某1、景某2、景某3、白某与被告刘某虽未签订书面合同，但被告刘某按照被告景某1、景某2、景某3、白某的要求，以自己的工具、技术和劳力修建墓葬，被告景某1、景某2、景某3、白某给付报酬。从本案案情上看，被告刘某在完成修建墓葬过程中，提供的是独立性劳动，并不存在支配服从关系，且是一次性提供劳动成果，故可以认定双方之间存在承揽合同关系。该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属有效。本案中，被告景某1、景某2、景某3、白某在明知被告刘某修建墓葬时没有采取安全保护措施的情况下，放任或侥幸让其继续作业，却导致事故的发生，故被告景某1、景某2、景某3、白某在选人用人上存在一定的过失，应承担部分赔偿责任。被告刘某在承揽修建墓葬工程后，通过冉根旺介绍，找到原告，原告在提供劳务期间内，接受被告刘某的指挥和安排，故可认定双方之间存在劳务雇佣关系。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故被告刘某对事故的发生应承担赔偿责任。又根据《中华人民共和国侵

被告景某1、景某2、景某3、白某与被告刘某虽未签订书面合同，但被告刘某按照被告景某1、景某2、景某3、白某的要求，以自己的工具、技术和劳力修建墓葬，被告景某1、景某2、景某3、白某给付报酬。从本案案情上看，被告刘某在完成修建墓葬过程中，提供的是独立性劳动，并不存在支配服从关系，且是一次性提供劳动成果，故可以认定双方之间存在承揽合同关系。该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属有效。本案中，被告景某1、景某2、景某3、白某在明知被告刘某修建墓葬时没有采取安全保护措施的情况下，放任或侥幸让其继续作业，却导致事故的发生，故被告景某1、景某2

山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终1315号上诉人(原审被告):刘某，男，汉族，山西省柳林县村民，现住山西省柳林县。委托诉讼代理人：李某1，山西青卫律师事务所律师。被上诉人(原审原告):李某2，男，汉族，山西省石楼县人，现住山西省柳林县。被上诉人(原审被告)：景某1，男，汉族，山西省柳林县柳林镇西街居民，现住山西省柳林县。被上诉人（原审被告）：景某2，男，汉族，山西省柳林县人……