合同纠纷 （2016）京03民终2080号

本案的争议焦点为门业公司提交的结算单及邮件往来情况是否可以证明其与商贸公司之间存在合同法律关系及欠款情况。商贸公司不认可结算单及邮件的真实性，认为上述证据系门业公司单方制作。但根据本案查明的事实，邮件显示的内容及往来记录可以证明门业公司与商贸公司存在法律关系及业务往来，商贸公司欠付门业公司结算款项，商贸公司亦认可上述事实。商贸公司虽主张其与门业公司之间的欠款已经结算完毕，但对结算的事实未提供任何证据，无法证明其对门业公司的欠款已经还清，对还款过程及方式亦未能做出准确说明，其陈述有悖常理。另，商贸公司虽不认可结算单及邮件的真实性，但并未提供相反证据，故本院对门业公司提交的结算单及邮件的真实性予以确认。一审法院根据上述证据，认定商贸公司欠付门业公司款项，计算正确，处理适当，本院予以维持。综上所述，商贸公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费6380元，由北京雅道门业有限责任公司负担795元（已交纳）；由银川天伟佳业

本案的争议焦点为门业公司提交的结算单及邮件往来情况是否可以证明其与商贸公司之间存在合同法律关系及欠款情况。商贸公司不认可结算单及邮件的真实性，认为上述证据系门业公司单方制作。但根据本案查明的事实，邮件显示的内容及往来记录可以证明门业公司与商贸公司存在法律关系及业务往来，商贸公司欠付门业公司结算款项，商贸公司亦认可上述事实。商贸公司虽主张其与门业公司之间的欠款已经结算完毕，但对结算的事实未提供任何证据，无法证明其对门业公司的欠款已经还清，对还款过程及方式亦未能做出准确说明，其陈述有悖常理。另，商贸公司虽不认可结算单及邮件的真实性，但并未提供相反证据，故本院对门业公司提交的结算单及邮件的真实性予以

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终2080号上诉人（原审被告）银川天伟佳业商贸有限公司，住所地宁夏银川市兴庆区解放东街宁夏日用百货副食批发市场第6栋A17号。法定代表人王广伟，经理。委托代理人谌江涛，北京市圣奇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京雅道门业有限责任公司，住所地北京市通州区潞城镇潞城中路178号。法定代表人安学锋，总经理。委托代理人王殿标，天津世杰律师事……