物权保护纠纷 （2009）浙温民终字第1580号

该份证据只证明管理站对浙C×××××收取一个月100元管理费，对待证事实不具有证明力，故不予确认。关于证据2，俩被上诉人提出该份证据无法证明惠中物业经营地下车库。本院认为，上诉人提供的照片对待证事实不具有证明力，故不予确认。关于证据3，俩上诉人对该份证据真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议。本院认为，该份证据是惠中物业收取的管理费凭证，而不是停车费，故对这份证据不予确认。关于证据5，俩上诉人对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该44张照片对待证事实不具有证明力，故不予确认。对证据4、6、7、8、9，俩被上诉人提出不属新证据，不予质证。理由成立，本院予以确认。二审经审理查明的事实与原判认定基本相符，有各方当事人的陈述及原判已确认的证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人温州庆丰房地产开发有限公司以俩被上诉人采用暴力手段非法侵占，并经营地下车库至今，要求恢复车库原状，并要俩被上诉人撤离该车库，同时要求赔偿经济损失141460元。由

该份证据只证明管理站对浙C×××××收取一个月100元管理费，对待证事实不具有证明力，故不予确认。关于证据2，俩被上诉人提出该份证据无法证明惠中物业经营地下车库。本院认为，上诉人提供的照片对待证事实不具有证明力，故不予确认。关于证据3，俩上诉人对该份证据真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议。本院认为，该份证据是惠中物业收取的管理费凭证，而不是停车费，故对这份证据不予确认。关于证据5，俩上诉人对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该44张照片对待证事实不具有证明力，故不予确认。对证据4、6、7、8、9，俩被上诉人提出不属新证据，不予质证。理由成立，本院予以确认。二审经审

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙温民终字第1580号上诉人（原审原告）温州庆丰房地产开发有限公司。法定代表人陈达锋。委托代理人王佐林。委托代理人吕孟伦。被上诉人（原审被告）温州市瓯海区梧田街道站南小区业主委员会。法定代表人黄湘如。委托代理人陈一来。被上诉人（原审被告）温州市惠中物业管理有限公司。法定代表人李西明。委托代理人陶建义。上诉人温州市庆丰房地产开发有限公司因物权保护……