合同纠纷 （2017）闽01民终4312号

本案双方当事人之间的基础法律关系为投资，但双方对投资款进行结算后于2016年2月3日以借条的形式达成债权债务协议，该债权应受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款关于“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”之规定，何律基请求判令林华钦偿还欠款18.4万元符合法律规定，一审法院予以支持。双方约定“利息按月1分2计算”应理解为月利率1.2%，何律基请求利息按月利率1.2%从2016年2月3日计算至款项还清之日止符合法律规定，一审法院亦予以支持。本案债务是因何律基与林华钦之间的投资款结算而来，在双方的投资关系中，翁梅朱并非合同关系的主体，根据合同相对性原则，可不承担该合同所生义务；又因本案债务非因林华钦举债用于日常生活开支、履行抚养和赡养义务等家庭共同生活或者家庭生产经营而产生的债务，且该投资款结算时翁梅朱与林华钦已经离婚，故不应适用最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定为夫妻共同债务。何律基要求翁梅朱共同偿还本案债务缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。林华钦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺

本案双方当事人之间的基础法律关系为投资，但双方对投资款进行结算后于2016年2月3日以借条的形式达成债权债务协议，该债权应受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款关于“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”之规定，何律基请求判令林华钦偿还欠款18.4万元符合法律规定，一审法院予以支持。双方约定“利息按月1分2计算”应理解为月利率1.2%，何律基请求利息按月利率1.2%从2016年2月3日计算至款项还清之日止符合法律规定，一审法院亦予以支持。本案债务是因何律基与林华钦之间的投资款结算而来，在双方的投资关系中，翁梅朱并非合同关系的主体，根据合同相对性原则，

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终4312号上诉人（原审被告）：林华钦，男，1976年1月21日出生，汉族，住福建省福清市。被上诉人（原审原告）：何律基，男，1972年12月6日出生，香港特别行政区居民，原住福建省福清市港头镇占阳村***号，现住香港特别行政区，A)。委托诉讼代理人：何巧云，女，1977年1月28日出生，汉族，住福建省福清市，系何律基妻子。原审被告：翁……