侵害外观设计专利权纠纷 （2020）黔01民初2658号

本案争议焦点为：一、被控侵权产品的设计方案是否落入原告的专利权保护范围；二、被告主张合法来源的抗辩是否成立；三、原告提出的诉请是否合法有据。针对焦点一，根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计”，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围”，第九条：“人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。确定产品的用途，可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素”之规定，本案中，被诉侵权产品与案涉专利产品均为风扇，属于同类产品，可以进行相同或近似的外观设计对比。关于外观设计是否相同或者近似的判断，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条“人民法院应当以外观设计专

本案争议焦点为：一、被控侵权产品的设计方案是否落入原告的专利权保护范围；二、被告主张合法来源的抗辩是否成立；三、原告提出的诉请是否合法有据。针对焦点一，根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计”，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围”，第九条：“人民法院应当

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民初2658号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地：深圳市龙华区龙华街道三联社区中执NEXONE3层301-315。法定代表人：陈展来，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜瀚铭，贵州瀛黔律师（贵安新区）事务所律师。委托诉讼代理人：傅巍巍，湖南联合天成律师事务所律师。被告：铜仁市碧江区川硐麦德好超市，住所地：贵州省铜仁市碧江区川硐教育园区安置A……