劳动争议 （2017）京03民终3873号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。金友宏远主张李彤与王磊之间为承包关系，李彤将餐厅后厨承包给王磊，在宋国旗不认可李彤证人证言的情形下，金友宏远未进一步提交证据予以佐证。因此，对于金友宏远的李彤与王磊之间为承包关系的主张，一审法院不予认可。本案的争议焦点在于宋国旗与金友宏远是否存在劳动关系。根据金友宏远与李彤签订的《项目合作协议书》，可以看出李彤一方需要服从金友宏远的各项管理制度，并且，李彤一方聘用职工及经营收支都需要经金友宏远签字生效作为双方分配利润的依据。因此，宋国旗作为李彤聘用的员工亦必然受金友宏远各项管理制度的制约，宋国旗的工资也为金友宏远经营支出的一部分，而宋国旗从事的劳动也是金友宏远业务的组成部分。因此，对于金友宏远要求确认与宋国旗之间不存在劳动关系的请求，一审法院不予支持。在确认双方存在劳动关系的情况下，对于宋国旗的入职时间、工资标准及工资支付情况、劳动合同签订情况均应当由金

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。金友宏远主张李彤与王磊之间为承包关系，李彤将餐厅后厨承包给王磊，在宋国旗不认可李彤证人证言的情形下，金友宏远未进一步提交证据予以佐证。因此，对于金友宏远的李彤与王磊之间为承包关系的主张，一审法院不予认可。本案的争议焦点在于宋国旗与金友宏远是否存在劳动关系。根据金友宏远与李彤签订的《项目合作协议书》，可以看出李彤一方需要服从金友宏远的各项管理制度，并且，李彤一方聘

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终3873号上诉人（原审原告）：北京金友宏远农业技术发展有限公司，住所地北京市顺义区木林镇长林庄村北吉路7号。法定代表人：高金友，董事长。委托诉讼代理人：王金英，女，1978年10月7日出生，北京金友宏远农业技术发展有限公司职员，住内蒙古赤峰市。被上诉人（原审被告）：宋国旗，男，1990年10月20日出生，住北京市海淀区。上诉人北京金友宏……