建设工程分包合同纠纷 （2017）苏06民终860号

钢结构工程与桩基工程等一样，需要一定的技术与资质。而一般建设工程的承建方未必同时具有钢结构及桩基工程的施工资质，故法律并不禁止建设工程的承包人在承包工程后，将钢结构工程或桩基工程再次分包，但绝对禁止接受分包人将接受分包的钢结构工程或桩基工程再次转包或分包。本案中，不论是陈必登个人或者是其代表的胜达公司，并无建设工程的施工资质，其无权承建木臣公司的案涉工程。木臣公司、胜达公司、正新公司对于借用正新公司资质承建案涉工程及借用资质的风险属于明知，而且在正新公司与木臣公司签订了所谓的建设工程施工合同之后，正新公司以内部承包的形式再次与陈必登签订所谓的承包责任书，故木臣公司、胜达公司、正新公司对于借用正新公司的资质（挂靠正新公司）成立所谓的木臣公司与正新公司的建设工程施工合同，均存在违反法律禁止的非法目的，木臣公司与正新公司之间的建设工程施工合同因违反法律禁止性规定而无效。木臣公司与正新公司、胜达公司在缔结无效合同中过错相当，应当承担同等的责任。虽然法律允许钢结构工程的分包，但禁止承包人分包钢结构工程后再次分包，更禁止工程层层转包。本案中，胜达公司（陈必登）接受转包后，再次将工程分包的事实客观存

钢结构工程与桩基工程等一样，需要一定的技术与资质。而一般建设工程的承建方未必同时具有钢结构及桩基工程的施工资质，故法律并不禁止建设工程的承包人在承包工程后，将钢结构工程或桩基工程再次分包，但绝对禁止接受分包人将接受分包的钢结构工程或桩基工程再次转包或分包。本案中，不论是陈必登个人或者是其代表的胜达公司，并无建设工程的施工资质，其无权承建木臣公司的案涉工程。木臣公司、胜达公司、正新公司对于借用正新公司资质承建案涉工程及借用资质的风险属于明知，而且在正新公司与木臣公司签订了所谓的建设工程施工合同之后，正新公司以内部承包的形式再次与陈必登签订所谓的承包责任书，故木臣公司、胜达公司、正新公司对于借用正

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终860号上诉人（原审被告）：南通木臣家具有限公司，住所地江苏省海安县。法定代表人：林佑辉，董事长。委托诉讼代理人：何剑，南京知识（苏州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：海安县胜达装饰装潢工程有限公司，住所地江苏省海安县。法定代表人：陈必登，董事长。委托诉讼代理人：尤峰，江苏钻石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南通皋亚钢结构有……