民间借贷纠纷 （2021）津02民终743号

典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息，偿还当金，赎回当物的行为。本案中，双方当事人在签订《借款合同》的同时，签订《房地产抵押合同》并办理抵押登记，又约定月利息为3%，虽开具有当票，但不具备典当成立的前提要件。因此，本案双方当事人以“典当”的形式签订的协议，从其内容看，它不同于民间的一般房屋典当，实质上是一种将房地产作为抵押的借贷性质的合同，应认定为民间借贷合同。至于借款人，从事实调查看，徐福军虽未实际使用所借款项，后期也未进行过偿还，但其作为合同相对人，所签合同系其真实意思表示并实际收到元丰典当出借款项，其应系借款人，应按合同履行还款义务。至于孟献国、陶国敏，其二人自认用了所借款项，并同意偿还本金和利息，应与徐福军共同承担还款义务。韩玉荣作为徐福军配偶，承诺承担保证责任，其应对该笔债务承担连带担保责任。至于偿还数额，元丰典当主张偿还本金350000元，从调查看元丰典当员工宋伟在支付借款350000元当日即收到10500元现金，该笔款其无合理解释，又恰与双方约定利息相吻合，属预先扣除的利息，该

典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息，偿还当金，赎回当物的行为。本案中，双方当事人在签订《借款合同》的同时，签订《房地产抵押合同》并办理抵押登记，又约定月利息为3%，虽开具有当票，但不具备典当成立的前提要件。因此，本案双方当事人以“典当”的形式签订的协议，从其内容看，它不同于民间的一般房屋典当，实质上是一种将房地产作为抵押的借贷性质的合同，应认定为民间借贷合同。至于借款人，从事实调查看，徐福军虽未实际使用所借款项，后期也未进行过偿还，但其作为合同相对人，所签合同系其真实意思表示并实际收到元丰典当出借

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终743号上诉人（原审原告）：天津元丰典当有限公司，住所地天津市和平区汉阳道50号增2号一层101。法定代表人：高纪宏，董事长。委托诉讼代理人：马霞，女，该公司员工。上诉人（原审被告）：徐福军，男，1947年12月23日出生，汉族，住天津市汉沽区。委托诉讼代理人：徐相琳（系徐福军之子），1969年2月25日出生，汉族，住天津市汉沽区。上诉……