其他（城建） （2021）鲁03行终142号

破坏是使建筑物等事物受到损害的行为。本案中，且不论原告的房屋是否受到了破坏、受到了谁的破坏，仅从破坏的定义和内涵看，破坏就不是法律赋予的行政行为。如果破坏达到了犯罪的程度，依据《中华人民共和国刑法》追究破坏者责任,如果破坏未达到犯罪程度，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》追究破坏者责任，如果构成民事侵权，权利人也可依法要求破坏者承担相应的民事赔偿责任。破坏与行政条件下的拆除虽都属动词，但破坏不同于拆除，行政条件下的拆除具有行政目的正当性,而破坏则不同,破坏不是法律赋予的行为不具有行政目的正当性,故对破坏者不能通过推定而确定。况且破坏涉案房屋本身就是一种违法行为，无需通过行政诉讼程序予以确认。综上，原告的起诉不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政案件受案范围，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王翠、孙俊香的起诉。 上诉人王翠、孙俊香不服原审裁定，向本院提起上诉称，上诉人房屋位于山东省淄博市临淄区晏婴路临园生活区32号楼1单元201，上诉人在此已居住多年

破坏是使建筑物等事物受到损害的行为。本案中，且不论原告的房屋是否受到了破坏、受到了谁的破坏，仅从破坏的定义和内涵看，破坏就不是法律赋予的行政行为。如果破坏达到了犯罪的程度，依据《中华人民共和国刑法》追究破坏者责任,如果破坏未达到犯罪程度，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》追究破坏者责任，如果构成民事侵权，权利人也可依法要求破坏者承担相应的民事赔偿责任。破坏与行政条件下的拆除虽都属动词，但破坏不同于拆除，行政条件下的拆除具有行政目的正当性,而破坏则不同,破坏不是法律赋予的行为不具有行政目的正当性,故对破坏者不能通过推定而确定。况且破坏涉案房屋本身就是一种违法行为，无需通过行政诉讼程序予以确认。

山东省淄博市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁03行终142号 上诉人（原审原告）王翠，女，1983年9月15日出生，汉族，住淄博市临淄区。 上诉人（原审原告）孙俊香，女，1957年12月28日出生，汉族，住淄博市临淄区。 委托代理人梁红丽，北京在明律师事务所律师。 委托代理人郑文婷，北京在明律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）淄博市临淄区住房和城乡建设局，统一社会信用代码11……