债权转让合同纠纷 （2014）徐民终字第1896号

第三人姚成永与姚现桂的债权转让协议，是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且债权转让已通知孟超和孟宪勤，债权转让成立。双方争议的焦点主要是孟超对第三人姚成永的债务是否已经履行完毕。孟超认为欠第三人姚成永该笔借款已经在出借之日起分次还清并提供了汇款凭证。第三人姚成永认为所还款项并不是归还该笔借款，同时也提供了其他借据给予证实。通过孟超提供的证据不能充分证明自己主张，理由如下：首先，按照常理及双方交易习惯，孟超在履行完还款义务，作为债务人的孟超应收回借条，孟超辩称还清欠款未收回借条，与常理不符。其次，关于双方之间有无利率问题，孟超辩称“有的有，有的没有”，第三人姚成永称有的有，有的按笔给固定的数额，但是孟超及第三人姚成永均无法说明每笔借款利率约定的情况也无法说明每笔还款是还哪笔的本金或利息的具体偿还情况。另对其中2011年1月25日第三人姚成永给案外人苗玉华汇款4750000元的借款庭审中双方对利息约定均无异议，约定月息5分，同时均认可预扣了25万元利息。此笔借款于2013年10月19日由第三人姚成永将债权转让给了案外人赵启昌、姚英，仅单就这一笔来讲，证明此笔借款本金及利

第三人姚成永与姚现桂的债权转让协议，是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且债权转让已通知孟超和孟宪勤，债权转让成立。双方争议的焦点主要是孟超对第三人姚成永的债务是否已经履行完毕。孟超认为欠第三人姚成永该笔借款已经在出借之日起分次还清并提供了汇款凭证。第三人姚成永认为所还款项并不是归还该笔借款，同时也提供了其他借据给予证实。通过孟超提供的证据不能充分证明自己主张，理由如下：首先，按照常理及双方交易习惯，孟超在履行完还款义务，作为债务人的孟超应收回借条，孟超辩称还清欠款未收回借条，与常理不符。其次，关于双方之间有无利率问题，孟超辩称“有的有，有的没有”，第三人姚成永称有的有，有

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第1896号上诉人（原审被告）孟超。委托代理人魏中超，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）姚现桂。委托代理人孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。原审被告孟宪勤。委托代理人魏中超，江苏红杉树律师事务所律师。原审第三人姚成永。上诉人孟超因与被上诉人姚现桂、原审被告孟宪勤、原审第三人姚成永债权转让合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院……