物权保护纠纷 （2013）浙绍民终字第178号

根据《中华人民共和国民法通则》第135条、第137条之规定，本案不存在超过诉讼时效之情形。至于上诉人提出本案应先经行政复议或行政诉讼的前置程序，于法无据，本院不予采纳。本案的争议焦点是原审判决认定被上诉人系涉案房屋的所有权人是否正确。原审判决将涉案房屋在土改期间权属登记与1992年普查登记进行比对，根据两份权属证书上房屋四至的记载及相应涂改痕迹，又结合双方当事人对涉案房屋权属的诉辩意见，依法认定该房屋权属应以土改确权为准而归属金丙家庭所有并无不当。上诉人虽提出应按1992年普查登记为准，但未举证证明自土改至1992年普查登记期间上诉人之母有取得该房屋产权之事由，故本院对该主张不予支持。至于民国三十二年的买契因不具有法律效力，不宜作为本案定案依据。而根据1985年2月16日金伯良执笔的赎屋契、农历1985年2月13日被上诉人与金锦富签订的房屋买卖协议、2012年3月5日经诸暨市公证处公证的金哲明的声明书、金潮松的当庭证言以及日常生活经验，已可认定金仁清将土改取得的房屋赠与被上诉人的事实。上诉人虽提出异议，但未提出足以反驳的证据和理由，本院不予采信。故被上诉人取得涉案房屋的所有权于法有据，

根据《中华人民共和国民法通则》第135条、第137条之规定，本案不存在超过诉讼时效之情形。至于上诉人提出本案应先经行政复议或行政诉讼的前置程序，于法无据，本院不予采纳。本案的争议焦点是原审判决认定被上诉人系涉案房屋的所有权人是否正确。原审判决将涉案房屋在土改期间权属登记与1992年普查登记进行比对，根据两份权属证书上房屋四至的记载及相应涂改痕迹，又结合双方当事人对涉案房屋权属的诉辩意见，依法认定该房屋权属应以土改确权为准而归属金丙家庭所有并无不当。上诉人虽提出应按1992年普查登记为准，但未举证证明自土改至1992年普查登记期间上诉人之母有取得该房屋产权之事由，故本院对该主张不予支持。至于民国

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍民终字第178号上诉人（原审被告）金甲。委托代理人（特别授权）杨某某。被上诉人（原审原告）金乙。委托代理人（特别授权）骆某某、罗某。上诉人金甲因物权保护纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2011）绍诸民初字第2393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月7日立案受理后依法组成合议庭，并于2013年3月6日公开开庭进行了审理。上诉……