与企业有关的纠纷 （2014）穗中法民二终字第765号

江景恩以李家民及威益集团抽逃出资为由要求李家民及威益集团对潮港春酒家的债务本息承担连带责任是否依法有据，应依据法律的相关规定。江景恩诉请要求李家民及威益集团对潮港春酒家的债务本息承担连带清偿责任理据不足，理由如下：1、虽然最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条规定“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东将出资款项转入账户验资后又转出或利用关联交易将出资转出等行为，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持”，但是，由于上述规定所适用的对象为有限责任公司或股份有限公司，而本案的潮港春酒家为股份合作制企业，故其不应适用上述法律规定。本院于2010年7月19日作出的（2009）穗中法民二终字第2673号民事判决书，也认定潮港春酒家属于股份合作制企业并非公司，不适用公司法；其次，尽管江景恩提供的证据显示，潮港春酒家在1998年10月7日以往来款的形式向威益集团支付2500000元、于1998年11月4日向案外人广州市海珠区新兴不锈钢厨房设备厂支付220000元，但是由于上述期间在潮港春酒家成立酒家之初，李家民表示潮港春酒家支出的2500000元是用作给

江景恩以李家民及威益集团抽逃出资为由要求李家民及威益集团对潮港春酒家的债务本息承担连带责任是否依法有据，应依据法律的相关规定。江景恩诉请要求李家民及威益集团对潮港春酒家的债务本息承担连带清偿责任理据不足，理由如下：1、虽然最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条规定“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东将出资款项转入账户验资后又转出或利用关联交易将出资转出等行为，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持”，但是，由于上述规定所适用的对象为有限责任公司或股份有限公司，而本案的潮港春酒家为股份合作制企业，故其不应适用上述法律规定。本院于2010年7月19

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第765号上诉人（原审原告）：江景恩，1972年12月24日出生，住广东省广州市白云区。委托代理人：庄军元，广州金鹏律师事务所律师。委托代理人：郑敏，广州金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李家民，住广东省电白县。委托代理人：朱又又，广东合盛律师事务所律师。委托代理人：谢康宁，广东合盛律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）……