建设工程分包合同纠纷 （2015）渝五中法民终字第04490号

本案争议的焦点问题有三，一是陈智勇和於友进之间是否存在外墙漆施工合同关系；二是外墙漆施工的劳务费单价如何确定；三是就外墙漆施工部分於友进向陈智勇已支付的劳务费总额为多少。对以上争议的问题，法院评述如下：关于外墙漆施工合同关系的有无问题以及外墙漆施工的劳务费单价如何确定的问题。第一，陈智勇实际从事了外墙漆的施工，且从於友进处直接收取了部分劳务费，因此，陈智勇为於友进从事了外墙漆施工并获得了劳务费的事实可以确认；第二，於友进辩称其与陈智勇无合同关系，而是与吉光学达成了的外墙漆合同关系，该意见与庭审查明的其与吉光学签订的是书面外墙保温施工合同关系不符，且吉光学也否认和於友进之间存在口头的外墙漆施工协议，故对於友进的该项辩解意见法院不予采纳；第三，对争议的“装饰工程施工协议”，鉴定机构出具的鉴定意见载明“於友进”字迹系於友进本人书写形成，虽捺印并非於友进本人所为，但结合前述事实的认定，陈智勇主张该合同关系存在，法院确信该事实的存在具有高度可能性，认定双方以“装饰工程施工协议”为载体的外墙漆施工合同关系存在；第四，“装饰工程施工协议”系当事人自愿的意思表示，但因合同双方均为个人，无建筑施工企业资

本案争议的焦点问题有三，一是陈智勇和於友进之间是否存在外墙漆施工合同关系；二是外墙漆施工的劳务费单价如何确定；三是就外墙漆施工部分於友进向陈智勇已支付的劳务费总额为多少。对以上争议的问题，法院评述如下：关于外墙漆施工合同关系的有无问题以及外墙漆施工的劳务费单价如何确定的问题。第一，陈智勇实际从事了外墙漆的施工，且从於友进处直接收取了部分劳务费，因此，陈智勇为於友进从事了外墙漆施工并获得了劳务费的事实可以确认；第二，於友进辩称其与陈智勇无合同关系，而是与吉光学达成了的外墙漆合同关系，该意见与庭审查明的其与吉光学签订的是书面外墙保温施工合同关系不符，且吉光学也否认和於友进之间存在口头的外墙漆施工协

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第04490号上诉人（原审被告）於友进。委托代理人戴杰，重庆中钦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈智勇。委托代理人孟显荣，重庆国彦律师事务所律师。原审被告重庆瑞舟实业发展有限公司，住所地江北区建新东路69号。法定代表人胡玉菲，董事长。原审第三人重庆建工第二建设有限公司，住所地沙坪坝区天陈路56号。法定代表人郑建武，董事长。原审第……