商品房预售合同纠纷 （2016）陕04民终437号

原、被告于2012年5月16日签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，对合同双方即具有约束力。原、被告应按合同约定履行各自义务，因原告已按合同约定履行了支付房款的义务，而被告未按合同约定的交房期限（即2013年7月20日前）向原告交付经验收合格的商品房，且逾期交房超过60日，被告也无证据证明具有逾期交房的法定情形，所以被告存在违约行为，根据双方签订的商品房买卖合同第九条约定，原告有权要求解除合同，被告应退还原告已支付的购房款，所以对原告要求解除商品房屋买卖合同，被告退还原告已支付购房款的诉讼请求应予支持。关于约定的违约金是否小于给原告造成的损失，因约定的违约金为1500元，而按中国人民银行同期（2012年）三年定期存款利率4.25％来计算，300000元整存三年利息为12750元，所以约定的违约金小于给原告造成的存款利息损失，根据本案实际情况，被告应酌情支付原告损失14000元。原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率支付延迟退还房款的损失，因原告无证据印证房款来源于银行贷款，故对其主张不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条，

原、被告于2012年5月16日签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，对合同双方即具有约束力。原、被告应按合同约定履行各自义务，因原告已按合同约定履行了支付房款的义务，而被告未按合同约定的交房期限（即2013年7月20日前）向原告交付经验收合格的商品房，且逾期交房超过60日，被告也无证据证明具有逾期交房的法定情形，所以被告存在违约行为，根据双方签订的商品房买卖合同第九条约定，原告有权要求解除合同，被告应退还原告已支付的购房款，所以对原告要求解除商品房屋买卖合同，被告退还原告已支付购房款的诉讼请求应予支持。关于约定的违约金是否小于给原告造成的损失，因约定的违约金为1

陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕04民终437号上诉人（原审原告）武双庄。委托代理人成在勤，居民。上诉人（原审被告）陕西达伦房产开发有限公司，住所地西安市未央路68号。法定代表人岳二龙，该公司总经理。上诉人武双庄因与陕西达伦房产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服彬县人民法院（2015）陕0427民初01376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理……