劳动争议 （2014）二中民终字第03946号

按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明的，应当由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于贾光泽要求食品流通开发中心向其支付2001年9月至2013年6月生活费以及相关经济补偿金的请求，因青圃公司至今并未注销，且贾光泽未提交充分的证据证明其与食品流通开发中心建立过劳动关系，亦无法对其工资关系转至钟发公司、以经纬通公司、青圃公司名义缴纳社会保险、以青圃公司员工名字签署”提取本人人事档案申请”作出合理解释，故法院无法认定贾光泽与食品流通开发中心存在劳动关系，故对其上述诉讼请求，法院不予支持；关于贾光泽要求食品流通开发中心支付精神损害赔偿金的请求，没有事实及法律依据，法院亦不予支持。据此，原审法院于2014年1月作出判决：驳回贾光泽之诉讼请求。判决后，贾光泽不服，上诉至本院称：1996年12月，食品流通开发中心委派我到青圃公司任职，代食品流通开发中心履行出资人义务；青圃公司于1997年3月27日正式成立，因食品流通开发中心未按时履行公司章程规定的出资义务，导致

按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明的，应当由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于贾光泽要求食品流通开发中心向其支付2001年9月至2013年6月生活费以及相关经济补偿金的请求，因青圃公司至今并未注销，且贾光泽未提交充分的证据证明其与食品流通开发中心建立过劳动关系，亦无法对其工资关系转至钟发公司、以经纬通公司、青圃公司名义缴纳社会保险、以青圃公司员工名字签署”提取本人人事档案申请”作出合理解释，故法院无法认定贾光泽与食品流通开发中心存在劳动关系，故对其上

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第03946号上诉人（原审原告）贾光泽，男，1953年4月28日出生。被上诉人（原审被告）食品流通开发中心（中日流通产业发展委员会），住所地北京市西城区复兴门内大街45号4号楼。法定代表人杨林，主任。委托代理人侯海明，北京市仁杰律师事务所律师。上诉人贾光泽因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第19882号民事判决……