排除妨害纠纷 （2017）京02民终9594号

2002年李建光所建房屋，因向西开门，应为西房；而李建强就一审认定的事实提出的其他异议，因未提供证据佐证，本院不予采信。故本院对一审判决认定的除李建光2002年所建房屋朝向问题以外事实部分予以确认。本院认为，涉案耳房虽因家庭历史原因，半间处于李建强现在使用的北侧宅院内，但因双方一致确认，涉案耳房系李建光所建，双方在其父母亡故后，未进行过析产、继承，也未在形成各居院落后向相关部门申请对土地使用权范围进行明确。在双方宅基地使用范围没有相关机构予以确权的情况下，李建强以李建光所建涉案耳房建在其宅基地范围内，对其构成妨碍为由要求李建光拆除，依据不足。双方应先行就宅基地的界限予以明确后再行处理本案涉及纠纷。在此情况下，一审法院直接作出实体处理欠妥。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销北京市房山区人民法院（2017）京0111民初7740号民事判决；二、驳回李建强的起诉。一审案件受理费35元，退还李建强；李建强预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长　　白　松审 判 员　　王　磊审 判 员　　刘慧慧二〇一七年十月二十四日法官助理　　袁　芳

2002年李建光所建房屋，因向西开门，应为西房；而李建强就一审认定的事实提出的其他异议，因未提供证据佐证，本院不予采信。故本院对一审判决认定的除李建光2002年所建房屋朝向问题以外事实部分予以确认。本院认为，涉案耳房虽因家庭历史原因，半间处于李建强现在使用的北侧宅院内，但因双方一致确认，涉案耳房系李建光所建，双方在其父母亡故后，未进行过析产、继承，也未在形成各居院落后向相关部门申请对土地使用权范围进行明确。在双方宅基地使用范围没有相关机构予以确权的情况下，李建强以李建光所建涉案耳房建在其宅基地范围内，对其构成妨碍为由要求李建光拆除，依据不足。双方应先行就宅基地的界限予以明确后再行处理本案涉及纠

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京02民终9594号上诉人(原审原告）：李建强，男，1970年2月21日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：吴琼（李建强之妻），1969年10月7日出生，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：李建光，男，1956年10月29日出生，住北京市房山区。上诉人李建强因与被上诉人李建光排除妨害纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初……