侵害外观设计专利权纠纷 （2015）浙温知民初字第113号

原告提供的“变更登记情况”显示，其变更事项仅为企业名称的变更，台州市双马塑业有限公司与原告属于同一主体，企业名称的变更并不会导致专利权主体的变化，故乐怡公司对此所提的异议不成立。乐怡公司对原告提供的证据6即律师费发票与本案关联性提出异议，本院认为，原告提供的为本案诉讼委托了律师，并支出了律师费，该事实客观存在，至于原告主张的律师费数额是否真实、合理，将在之后的判决理由部分综合评判。本院经审查，对原告提供的证据1-7均予以确认。嘉鼎公司提供的证据1-3，乐怡公司予以认可；原告认为，结合其他关联案件中的送货单和购货合同的编号顺序，存在乐怡公司和嘉鼎公司事后补制购货合同和送货单的可能性，对该组证据不予认可。本院认为，嘉鼎公司提供的送货单和购货合同内容合理，且与乐怡公司当庭陈述所作的“嘉鼎公司自乐怡公司购入被诉侵权产品”的陈述基本一致，本院对嘉鼎公司提供的证据1-3予以确认，至于嘉鼎公司的合法来源抗辩是否成立，将在判决理由部分予以评述。经审理，本院认定事实如下：台州市双马塑业有限公司于2013年8月6日向国家知识产权局申请“蔬菜处理器（A356鱼形拉绳透明底）”外观设计专利，并于2014年1月

原告提供的“变更登记情况”显示，其变更事项仅为企业名称的变更，台州市双马塑业有限公司与原告属于同一主体，企业名称的变更并不会导致专利权主体的变化，故乐怡公司对此所提的异议不成立。乐怡公司对原告提供的证据6即律师费发票与本案关联性提出异议，本院认为，原告提供的为本案诉讼委托了律师，并支出了律师费，该事实客观存在，至于原告主张的律师费数额是否真实、合理，将在之后的判决理由部分综合评判。本院经审查，对原告提供的证据1-7均予以确认。嘉鼎公司提供的证据1-3，乐怡公司予以认可；原告认为，结合其他关联案件中的送货单和购货合同的编号顺序，存在乐怡公司和嘉鼎公司事后补制购货合同和送货单的可能性，对该组证据不

温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温知民初字第113号原告双马塑业有限公司。法定代表人陈翠虹。委托代理人（特别授权）严忠泽。委托代理人（特别授权）姜磊。被告平阳县嘉鼎工艺品有限公司。法定代表人杨晓媚。委托代理人（特别授权）吴继道。委托代理人（特别授权）傅敏华。被告平阳县乐怡礼品有限公司。法定代表人缪国民。委托代理人王如（特别授权）。原告双马塑业有限公司（以下简称原告）为与被告平阳县……