行政监察（监察） （2021）川01行终418号

龙泉规自局作为行政机关负有政府信息公开的职能。本案争议焦点为龙泉规自局是否收到新光公司邮寄的政府信息公开申请。新光公司提交的挂号信信封封面所载明的邮寄地址为成都市龙泉驿区××道××号，而龙泉规自局的住所地为成都市龙泉驿区北泉路777号，龙泉规自局陈述未收到过新光公司邮寄的关于政府信息公开申请的信件。虽新光公司提交了邮件查询单上载明已由收发室签收，但不能证明该邮件系龙泉规自局收到，故新光公司的请求不能成立。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回新光公司的诉讼请求。案件受理费50元，由新光公司负担。 宣判后，新光公司不服，向本院提起上诉称，本案争议焦点是龙泉规自局收到新光公司的信息公开申请后逾期不答复的不作为行为是否合法。新光公司根据政府网站上龙泉规自局的地址邮寄信息公开申请，且根据邮件查询单显示，龙泉规自局收发室已收到新光公司的申请。请求撤销原审判决，确认龙泉规自局逾期不予答复的行为违法，判令龙泉规自局依法重新作出信息公开答复，本案诉讼费由龙泉规自局负担。 被上诉人龙泉规自局在二审中答辩称，原审判决认定事实清楚

龙泉规自局作为行政机关负有政府信息公开的职能。本案争议焦点为龙泉规自局是否收到新光公司邮寄的政府信息公开申请。新光公司提交的挂号信信封封面所载明的邮寄地址为成都市龙泉驿区××道××号，而龙泉规自局的住所地为成都市龙泉驿区北泉路777号，龙泉规自局陈述未收到过新光公司邮寄的关于政府信息公开申请的信件。虽新光公司提交了邮件查询单上载明已由收发室签收，但不能证明该邮件系龙泉规自局收到，故新光公司的请求不能成立。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回新光公司的诉讼请求。案件受理费50元，由新光公司负担。 宣判后，新光公司不服

四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川01行终418号 上诉人（原审原告）成都龙泉新光实业有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区十陵街道来龙村23组。 法定代表人谢惠龙，经理。 委托代理人谢惠容，成都龙泉新光实业有限公司工作人员。 被上诉人（原审被告）成都市龙泉驿区规划和自然资源局。住所地：四川省成都市龙泉驿区北泉路777号。 法定代表人程新良，局长。 委托代理人向咏梅，北京……