与公司有关的纠纷 （2015）洛民终字第771号

《中华人民共和国公司法》规定，有限责任公司股东以其认缴的出资额为限，对公司承担责任，同时依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者的权利。因此，有限责任公司的股东不得撤回出资，其股东权利依据公司法以及公司章程行使。根据现有证据可以认定，原告是登记机关公示的合法股东，享有有限责任公司的股东权益。一方面，我国公司法对于股东收回股份权益价款或分配净资产有明确规定，即发生法定事由，依法律规定行使权利。另一方面，原、被告各方因洛北重工工商登记产生争议，对企业章程效力产生争议，无法形成一致意见，不能协议解决股东权益纠纷。原告在本案中，要求确认投资行为无效，并以此为由要求六被告支付股份权益价款或分配净资产，这与其合法股东身份不得退股的基本法律规定不符，尽管在诉讼中原告一再强调其行政诉讼的目的在于否定出资的意思表示，但行政诉讼中工商部门已对其股东身份进行确认，原告亦未再提起相关诉讼。原告的诉讼请求实际是否定工商登记机关做出的具体行政行为，原告通过民事诉讼要求法院直接否定行政机关作出的已经发生法律效力的行政行为，这与法律规定的基本原则相悖。公司法对股东权益的保护有明确的规定，原告须依法行使诉权。在此情况

《中华人民共和国公司法》规定，有限责任公司股东以其认缴的出资额为限，对公司承担责任，同时依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者的权利。因此，有限责任公司的股东不得撤回出资，其股东权利依据公司法以及公司章程行使。根据现有证据可以认定，原告是登记机关公示的合法股东，享有有限责任公司的股东权益。一方面，我国公司法对于股东收回股份权益价款或分配净资产有明确规定，即发生法定事由，依法律规定行使权利。另一方面，原、被告各方因洛北重工工商登记产生争议，对企业章程效力产生争议，无法形成一致意见，不能协议解决股东权益纠纷。原告在本案中，要求确认投资行为无效，并以此为由要求六被告支付股份权益价款或分配净资产，

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洛民终字第771号上诉人（原审原告）：刘素桃。委托代理人：李双虎、司马争，河南焦点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王苗欣。被上诉人（原审被告）：王争辉。被上诉人（原审被告）：刘风珠。被上诉人（原审被告）：吉建设。被上诉人（原审被告）：周东子。被上诉人（原审被告）：洛阳洛北重工机械有限公司。住所地：洛阳市西工区。法定代表人：王争辉，总经理。……