劳务合同纠纷 （2015）红中民二初字第119号

第一组证据可以证明原、被告双方的诉讼主体资格，本院予以采信。第二组证据中的《质押说明书》上记载“白波优自愿用鸿达公寓三幢房子质押，若20天之内回来处理此事，此质押说明书自动作废”及“此质押书只作20天内的违约处理”，因内容和形式不合法，本院不予采信。《还款协议书》上记载被告共欠原告劳务工程款是400万元，但与原告所提交的《结算单》1份，《欠条》2份，金额共计279.16万元，与《还款协议书》上所记载的金额不一致，且原告无法举证证明该份协议是谁所书写，是如何形成，无法证明其真实性与合法性，故对该份《还款协议书》，本院不予采信。被告绿春县鸿达矿业开发有限责任公司、王庆华对第三组证据《结算单》的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。第四组证据《欠条》2份，是被告王庆华亲自签名，且王庆华本人向春城路派出所出具的《情况说明》也称：“本人和徐尤江一事属经济问题，我们自愿协商解决，解决地点中玉酒店410、409号，没有什么重大矛盾”。同时春城路派出所及绿春县公安局大兴派出所制作的《询问笔录》的内容，均不能证明《欠条》是在胁迫的情况下所书写。因此，对该2份《欠条》，本院予以采信。对证人王某某、

第一组证据可以证明原、被告双方的诉讼主体资格，本院予以采信。第二组证据中的《质押说明书》上记载“白波优自愿用鸿达公寓三幢房子质押，若20天之内回来处理此事，此质押说明书自动作废”及“此质押书只作20天内的违约处理”，因内容和形式不合法，本院不予采信。《还款协议书》上记载被告共欠原告劳务工程款是400万元，但与原告所提交的《结算单》1份，《欠条》2份，金额共计279.16万元，与《还款协议书》上所记载的金额不一致，且原告无法举证证明该份协议是谁所书写，是如何形成，无法证明其真实性与合法性，故对该份《还款协议书》，本院不予采信。被告绿春县鸿达矿业开发有限责任公司、王庆华对第三组证据《结算单》的真实

云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）红中民二初字第119号原告：徐尤江，男，汉族，1972年3月9日生，住宣威市。委托代理人：许英华，云南云典律师事务所律师。委托代理人：尤祥龙，云南云典律师事务所律师。被告：绿春县鸿达矿业开发有限责任公司。住所地：绿春县迎春路***号。法定代表人：王庆华，系该公司董事长。被告王庆华，男，汉族，l964年10月1日生，住普洱市宁洱县。……