劳动争议 （2017）豫03民终1053号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告李昆峰所受工伤发生在其与腾力公司的劳动关系存续期间，其提供的证据不能证明该工伤与被告洛起公司有关，亦不能证明被告洛起公司承继了腾力公司的权利和义务，故原告李昆峰的诉讼请求没有事实根据和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告李昆峰的诉讼请求。本案受理费10元，由原告李昆峰负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：洛阳市人力资源和社会保障局所作的工伤认定可证实李昆峰所受工伤发生在其与腾力公司的劳动关系存续期间。工商登记资料显示腾力公司于2011年1月7日成立，2013年12月注销登记，洛阳起重机厂于2013年6月名称变更为洛起公司。腾力公司与洛起公司是两个独立的法人企业，现有证据不能证明洛起公司与腾力公司有法律上的承继关系，故李昆峰要求洛起公司承担其工伤赔偿责任证据不足，应不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李昆峰的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告李昆峰所受工伤发生在其与腾力公司的劳动关系存续期间，其提供的证据不能证明该工伤与被告洛起公司有关，亦不能证明被告洛起公司承继了腾力公司的权利和义务，故原告李昆峰的诉讼请求没有事实根据和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告李昆峰的诉讼请求。本案受理费10元，由原告李昆峰负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：洛阳市人力资源和社会保障局所作的工伤认定可证实李昆峰所受工伤发生在其与腾力公司的劳动关系存续期间

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终1053号上诉人（原审原告）：李昆峰，男，汉族。委托诉讼代理人：徐素红、韩冬，河南法铎律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：洛阳起重机厂有限公司。住所地：洛阳市老城区。法定代表人：高庆修，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵怡、肖春，河南先为律师事务所律师。特别授权。上诉人李昆峰因与被上诉人洛阳起重机厂有限公司（以下简称洛起公司……