建设工程设计合同纠纷 （2021）苏03民终2117号

久鼎公司提交施工图设计文件符合合同约定，判决支付施工图设计费，认定事实不清，适用法律错误。综上，原审法院判决适用法律确有错误，应依法撤销，请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。久鼎公司答辩称：第一，徐州市中医院与上海设计院、久鼎公司于2017年3月签订的设计合同，已经经过了整体招标程序，即该设计由上海设计院与久鼎公司共同完成设计。根据徐州市中医院曾经通过招标文件，将案涉的整个设计方案及方案设计、初步设计以及施工图等三个阶段的设计配合工作整体进行了设计方案的招标，且该招标的形式是采用比选的方式，也就是邀请招标。邀请招标也属于招标，并非没有进行招标。同时徐州市中医院将设计方案的概念与方案设计的概念进行混淆，企图否定三方协议的效力。根据招投标法，仅仅规定了必须招标的项目范围，并没有要求一定采用公开招标。第二，本案所涉施工图在设计过程中，根据徐州市中医院与上海设计院及久鼎公司的来往邮件可以证明，徐州市中医院要求加快设计，并指示设计方进行设计。在设计方交付施工图后予以签收，并在合理期间内没有提出任何异议，证明久鼎公司及相关设计方已经完成了合同项下的交付义务。第三，徐州市中医院之所以以种种理由拒付设

久鼎公司提交施工图设计文件符合合同约定，判决支付施工图设计费，认定事实不清，适用法律错误。综上，原审法院判决适用法律确有错误，应依法撤销，请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。久鼎公司答辩称：第一，徐州市中医院与上海设计院、久鼎公司于2017年3月签订的设计合同，已经经过了整体招标程序，即该设计由上海设计院与久鼎公司共同完成设计。根据徐州市中医院曾经通过招标文件，将案涉的整个设计方案及方案设计、初步设计以及施工图等三个阶段的设计配合工作整体进行了设计方案的招标，且该招标的形式是采用比选的方式，也就是邀请招标。邀请招标也属于招标，并非没有进行招标。同时徐州市中医院将设计方案的概念与方案设计的概念进

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2117号上诉人（原审原告）：江苏久鼎嘉和工程设计咨询有限公司，住所地江苏省徐州市解放路以西、汉园宾馆南侧文峰大厦1幢1单元1602号。法定代表人：周春茗，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘建强，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：张之利，江苏红杉树律师事务所律师。上诉人(原审被告)：徐州市中医院，住所地江苏省徐州市中山路169号……