合伙协议纠纷 （2018）京03民终1748号
裁判要旨
李连生与杜锁成签订的《合伙协议》、《补充协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应依据合同约定行使权利、履行义务。杜锁成与桥头营村委会签订的《治理河道，河滩协议书》约定，“如上级政府占用河滩，成活树70%归杜锁成，30%归村委会”。杜锁成提交的证明，以及法院向李桂芝所作的调查，均能证明杜锁成领取的南河滩地树木补偿款的30%已给付桥头营村委会。杜锁成与李连生签订的《合伙协议》中约定，“如遇国家征地需补偿的款项，除按杜锁成与桥头营村委会签订的协议执行外，余额部分由甲、乙双方各占50%的股份分成”。杜锁成领取的南河滩地树木补偿款46万元中的30%支付给桥头营村委会后，杜锁成与李连生应当就剩余的32.2万元，按照各占50%的比例分配。杜锁成已给付李连生15万元，故其尚欠11000元未付。李连生称杜锁成给付的15万元为杜锁成卖树的款项，但对此并未提供证据予以证明，且杜锁成对此予以否认，双方对于卖树款均未提供证据予以证明，故双方可就卖树款另行解决。李连生与杜锁成签订的《补充协议》是双方对于合伙经营鱼池的约定，与李连生、杜锁成合伙经营南河滩地为不同的法律关系
摘要
李连生与杜锁成合伙协议纠纷二审民事判决书 合伙协议纠纷
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终1748号上诉人（原审原告）：李连生，男，1961年1月14日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：张华，北京市风清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜锁成，男，1965年4月20日出生，住北京市平谷区。上诉人李连生因与被上诉人杜锁成合伙协议纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院(2016)京0117民初2243号民事判决，向本院提起上……