医疗损害责任纠纷 （2014）湛中法民一终字第802号

本案为医疗损害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对张发刚、田茂先、张睿上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据张发刚、田茂先、张睿的上诉理由及遂城卫生院、中心人民医院的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点是：鉴定意见能否作为本案的处理依据。张发刚、田茂先、张睿上诉提出鉴定意见中记载樊继菊入院时的血压前后不一致及鉴定意见中记载卡托普利的用药量与病历中记载的用药量不符。因鉴定意见第3页记载的血压Bp154／113mmHg是樊继菊在2010年6月14日8点测量的血压，并非樊继菊在入院时测量的血压。且遂城卫生院的医嘱单中记载卡托普利的用药量为12.5mgBid，该医嘱单中记载卡托普利的用药量与鉴定意见中记载卡托普利的用药量一致。故张发刚、田茂先、张睿提出的上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。张发刚、田茂先、张睿还上诉提出患者入院时并未到肝硬化失代偿期，患者的死亡是遂城卫生院、中心人民医院的医疗行为造成的。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反

本案为医疗损害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对张发刚、田茂先、张睿上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据张发刚、田茂先、张睿的上诉理由及遂城卫生院、中心人民医院的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点是：鉴定意见能否作为本案的处理依据。张发刚、田茂先、张睿上诉提出鉴定意见中记载樊继菊入院时的血压前后不一致及鉴定意见中记载卡托普利的用药量与病历中记载的用药量不符。因鉴定意见第3页记载的血压Bp154／113mmHg是樊继菊在2010年6月14日8点测量的血压，并非樊继菊在入院时测量的血压。且遂城卫生

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）湛中法民一终字第802号上诉人（原审原告）：张发刚。上诉人（原审原告）：田茂先。上列两上诉人的共同委托代理人：樊继松。上列两上诉人的共同委托代理人：邓亚玲，广东汉基律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张睿（曾用名张莴）。被上诉人（原审被告）：遂溪县遂城镇卫生院。法定代表人：袁伦，该院院长。委托代理人：卜永连。委托代理人：黄锦德，广东启用律师事务……