建设工程施工合同纠纷 （2016）苏08民终1918号

被上诉人未指示将涉案房屋交付给陈浩、于敏，属认定事实错误。被上诉人王东伟辩称，被上诉人没有领取任何工程款，也未与上诉人办理房屋交付手续，双方实际并没有按协议履行。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。王东伟向一审法院诉讼请求，要求元通公司支付工程款735000元。一审法院查明的事实，2014年5月30日，王东伟与元通公司签订香山公馆附属工程安装协议，约定元通公司将其开发建设的香山公馆相关附属工程防火门等11项安装工程发包给王东伟施工，工程量按实际数量结算，元通公司以香山公馆1#楼105室（共112.42平方米，总价146.5万元）抵充王东伟所有工程款，不足或多余部分以现金方式多退少补。协议签订后，王东伟按协议完成了安装工程并经验收合格后交付使用，后为工程款支付问题双方发生纠纷。本案审理过程中，对王东伟施工的工程双方均同意按总价68万元计算，但元通公司要求按合同约定以香山公馆1#楼105室房屋抵作工程款并进行多退少补结算，且主张该房屋已按王东伟指示签到陈浩、于敏名下，王东伟向元通公司出具了总价50%的首付款条据。王东伟认为协议约定香山公馆1#楼105室面积112.4

被上诉人未指示将涉案房屋交付给陈浩、于敏，属认定事实错误。被上诉人王东伟辩称，被上诉人没有领取任何工程款，也未与上诉人办理房屋交付手续，双方实际并没有按协议履行。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。王东伟向一审法院诉讼请求，要求元通公司支付工程款735000元。一审法院查明的事实，2014年5月30日，王东伟与元通公司签订香山公馆附属工程安装协议，约定元通公司将其开发建设的香山公馆相关附属工程防火门等11项安装工程发包给王东伟施工，工程量按实际数量结算，元通公司以香山公馆1#楼105室（共112.42平方米，总价146.5万元）抵充王东伟所有工程款，不足或多余部分以现金

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终1918号上诉人（原审被告）：淮安元通房地产开发有限公司。法定代表人：郭元，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐晓莉，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：王东伟，居民。委托诉讼代理人：张兵、刘正芹，江苏捍华律师事务所律师。上诉人淮安元通地产开发有限公司（以下简称元通公司）因与被上诉人王东伟建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法……